Skønsmæssig forhøjelse af moms nedsat - manglende dokumentation for selskabets rådighed over bankkonto

Selskabets argumentation

Selskabet påstod, at forhøjelsen skulle bortfalde. De argumenterede for, at SKAT på ingen måde havde sandsynliggjort, at selskabet havde udeholdt omsætning eller medvirket til pengetransaktionerne. Selskabet fremhævede, at:

• Kontoen tilhørte ikke selskabet eller dets nærtstående, og selskabet var ikke bekendt med dens eksistens udover til lønudbetalinger.
• Selskabet var ikke bekendt med, at der var leveret arbejde til [virksomhed2] ApS, som aldrig tidligere havde været kunde.
• De omhandlede fakturaer var ikke sammenlignelige med selskabets egne fakturaer, og der var ingen sammenhæng i fakturanumre.
• Selskabet havde indgivet politianmeldelse for dokumentfalsk.
• SKATs antagelser om hævninger via hævekort/pinkode og overdragelse til selskabet var udokumenterede.
• Forhøjelsen var foretaget efter ansættelsesfristerne i skatteforvaltningsloven, og SKAT havde ikke dokumenteret berettigelsen hertil.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten nedsatte SKATs forhøjelse af momstilsvaret med 55.000 kr. til 0 kr.

Retten fandt, at SKAT ikke i tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at det var selskabet eller dets hovedanpartshavere, der havde modtaget pengene eller erhvervet ret til de penge, som var indsat på den tidligere ansatte medarbejders konto.

SKATs opgørelse af indsætningerne var som følger:

SKAT havde forsøgt at indhente dokumentation fra [virksomhed5] A/S, men uden held. Den tidligere direktør for [virksomhed2] ApS havde godkendt betalingerne, men der var ingen tilbud, arbejdssedler eller lignende tilgængelige.

Klagerens argumenter

Klageren, selskabets hovedanpartshaver, påstod, at forhøjelsen skulle bortfalde. Klageren anførte, at:

• SKAT ikke havde sandsynliggjort, at selskabet havde udeholdt omsætning eller medvirket til pengetransaktionerne.
• Betalingerne og hævningerne skete ca. fem måneder efter medarbejderens fraflytning fra Danmark.
• Kontoen tilhørte ikke selskabet eller dets nærtstående, og selskabet var ikke bekendt med kontoens eksistens udover til lønudbetalinger.
• Selskabet var ikke bekendt med at have leveret arbejde til [virksomhed2] ApS, som aldrig tidligere havde været kunde.
• De omhandlede fakturaer var ikke sammenlignelige med selskabets egne fakturaer, og der var ingen sammenhæng i fakturanumre.
• Selskabet havde indgivet politianmeldelse for dokumentfalsk.
• SKATs antagelse om hævninger via hævekort og pinkode, der skulle være overgået til selskabet, var udokumenteret.
• Ændringen af ansættelsen for 2007 var foretaget efter ansættelsesfristerne i skatteforvaltningsloven, og SKAT havde ikke dokumenteret berettigelsen til ændringen efter fristens udløb.