Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer, Rumænien, EU-medlemsstater
Generaladvokat
Jürimäe
Sagen C-676/17 omhandler en præjudiciel anmodning fra Curtea de Apel Ploieşti (appeldomstol i Ploieşti, Rumænien) vedrørende de processuelle regler for tilbagebetaling af nationale afgifter, som er opkrævet i strid med EU-retten, specifikt artikel 110 TEUF (interne afgifter).
Tvisten involverer Oana Mădălina Călin, som i 2013 betalte et miljømærke for indregistrering af en brugt bil importeret fra Tyskland. Denne afgift blev efterfølgende i EU-Domstolens retspraksis (i sagerne Manea og Budişan) fastslået at være uforenelig med EU-retten. Călin forsøgte at få genoptaget sin oprindelige retssag, som hun havde tabt i 2014, for at opnå tilbagebetaling af afgiften.
Rumænsk forvaltningsret (lov nr. 554/2004, art. 21, stk. 2) indeholdt en ekstraordinær mulighed for genoptagelse af endelige retsafgørelser, der var i strid med EU-retten. Imidlertid fastsatte den rumænske kassationsdomstol i dom nr. 45/2016 en præcis frist på én måned for genoptagelse, regnet fra forkyndelsen af den oprindelige dom.
Călin indgav sin anden anmodning om genoptagelse i august 2016. Appeldomstolen afviste denne som for sent anlagt ved at anvende den nye énmåneders frist, selvom kassationsdomstolens afgørelse (dom nr. 45/2016) først blev offentliggjort i den officielle lovtidende (Monitorul Oficial al României) i maj 2017 – længe efter Călin havde forsøgt at genoptage sagen. Dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt anvendelsen af en sådan ikkepubliceret retsregel er forenelig med EU-rettens effektivitets- og retssikkerhedsprincipper.
EU-Domstolen fastslog, at medlemsstaterne i kraft af deres processuelle autonomi kan fastsætte processuelle regler, herunder rimelige præklusionsfrister, for at håndhæve rettigheder sikret ved EU-retten, forudsat at ækvivalens- og effektivitetsprincipperne overholdes.
Om fristens rimelighed
Domstolen fandt, at en præklusionsfrist på én måned for at anlægge et ekstraordinært søgsmål med påstand om genoptagelse af en endelig retsafgørelse, regnet fra forkyndelsen af denne afgørelse, i sig selv ikke er i strid med effektivitetsprincippet. En sådan frist anses for at være rimelig for at sikre retssikkerheden.
Om Retssikkerhedsprincippet og Ikkepublicerede Regler
Domstolen konkluderede dog, at effektivitetsprincippet, sammenholdt med retssikkerhedsprincippet, er til hinder for anvendelsen af fristen under de konkrete omstændigheder. Dette skyldes, at retsregler skal være klare, præcise og forudsigelige for borgerne:
Effektivitetsprincippet, sammenholdt med retssikkerhedsprincippet, skal imidlertid fortolkes således, at det er til hinder for, at en national retsinstans under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede anvender en præklusionsfrist på en måned til at indgive en anmodning om genoptagelse af en endelig retsafgørelse, når den dom, hvorved den nævnte frist blev fastsat, endnu ikke var offentliggjort i Monitorul Oficial al României, da anmodningen blev indgivet.
Om Erstatningsansvar
Domstolen bemærkede desuden, at princippet om retskraft ikke er til hinder for, at borgerne i tilfælde, hvor tilsidesættelse af EU-retten ikke kan berigtiges gennem genoptagelse, kan drage staten til ansvar for den skade, der er forårsaget af en retsafgørelse truffet af en ret i sidste instans.
FlygtningenævnetEU-Domstolen fastslår i en ny dom, at Flygtningenævnet har forelæggelseskompetence og præciserer reglerne for overførselsfrister i Dublin-sager.
Dragoș Constantin Târșia anlagde sag mod Statul român og Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor vedrørende tilbagebetaling af en afgift, der var betalt ved indregistrering af et køretøj. Târșia mente, at afgiften var i strid med EU-retten.
En tidligere dom havde pålagt Târșia at betale afgiften, men efterfølgende EU-domme fastslog, at lignende afgifter var uforenelige med EU-retten. Târșia anmodede om genoptagelse af sagen, men rumænsk lov tillader kun genoptagelse af endelige afgørelser i forvaltningsretlige sager, ikke civilretlige sager som denne.
Tribunalul Sibiu forelagde et præjudicielt spørgsmål for EU-Domstolen om, hvorvidt EU-retten er til hinder for en national lovgivning, der kun tillader genoptagelse af sager i forvaltningsretlige sager, hvor EU-retten er tilsidesat, men ikke i civilretlige sager.
En ny dom slår fast, at modtagere af EU-støtte har krav på en effektiv domstolsprøvelse, hvis de pålægges at tilbagebetale tilskud.
EU-Domstolen fastslår, at retskraft ikke må blokere for en domstols pligt til at vurdere urimelige vilkår i forbrugersager, selv efter en hjemsendelse fra kassationsretten.
Domstolen fastslog, at EU-retten, herunder ækvivalens- og effektivitetsprincipperne, ikke er til hinder for, at en national domstol ikke har mulighed for at genoptage en endelig retsafgørelse i en civilretlig sag, selvom en sådan mulighed findes i forvaltningsretlige sager. Domstolen understregede vigtigheden af retskraftprincippet og medlemsstaternes procesautonomi, så længe ækvivalens- og effektivitetsprincipperne overholdes.
Sagen omhandler Ilie Nicolae Nicula mod Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu og Administraţia Fondului ...
Læs mereSagen omhandler Mariana Irimies krav mod Administraţia Finanţelor Publice Sibiu og Administraţia Fondului pentru Mediu v...
Læs mereLov om udvikling af statsvejnettet, ophævelse af lov om en ny fjordforbindelse ved Frederikssund og ændring af ligningsloven
