Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler et selskabs anmodning om godtgørelse af el- og kuldioxidafgift vedrørende en skønnet, men ikke fuldt ud betalt, el-leverance for perioden 1. november 2002 til 31. januar 2007. SKAT havde nægtet godtgørelse, hvilket førte til en klage til Landsskatteretten.
Selskabet, en raps-oliemølle, modtog en faktura på 9.069.372,50 kr. for el-leverancer, hvoraf energiafgifterne udgjorde 4.143.097,42 kr. Beløbet var baseret på et skønnet forbrug grundet en defekt elmåler. Selskabet nægtede at betale det fulde beløb, hvilket resulterede i en retssag. Ved dom af 6. oktober 2009 blev selskabet kun dømt til at betale 264.611,69 kr., svarende til forbruget for januar og februar 2007.
Efter dommen udstedte elleverandøren en kreditnota på det oprindelige beløb og en ny faktura på det beløb, selskabet var dømt til at betale. Selskabet havde dog allerede foretaget fradrag for de fulde afgiftsbeløb i sin afgiftsansættelse for april 2008. SKAT nægtede godtgørelse med henvisning til, at selskabet ikke havde afholdt udgiften til el- og kuldioxidafgift og ikke opfyldte dokumentationskravene i Elafgiftsloven § 11, stk. 16.
Selskabet argumenterede for, at elektriciteten var forbrugt, og at afgift derfor skulle svares i henhold til Elafgiftsloven § 1, uanset om der var sket betaling. De mente derfor, at de havde krav på godtgørelse, da de havde fremlagt faktura for de omhandlede energiafgifter og var momsregistreret med fuld fradragsret for moms. Selskabet henviste også til SKATs interne notater, der angiveligt støttede deres opfattelse af, at elselskabet med rette havde afregnet afgifterne, og at disse ikke kunne tilbageføres, selvom fakturaen ikke blev betalt. Selskabet anførte desuden, at en kreditnota udstedt i november 2009 ikke kunne anvendes som modregning for en afgiftsperiode i april 2008, da hver periode skal opgøres for sig. De fastholdt, at de i det mindste burde have fradragsret for den del af afgifterne, de faktisk betalte.
Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse, dog med en præcisering vedrørende godtgørelse for en specifik periode. Afgørelsen bygger på en fortolkning af Elafgiftsloven § 11 og Kuldioxidafgiftsloven § 9, stk. 2.
Landsskatteretten bemærkede følgende:
På baggrund heraf fandt Landsskatteretten, at virksomheden med rette ikke var berettiget til godtgørelse af el- og kuldioxidafgift i overensstemmelse med den oprindeligt udstedte faktura. Den påklagede afgørelse blev derfor stadfæstet, dog således, at virksomheden er berettiget til godtgørelse vedrørende forbrug i perioden januar og februar 2007, i det omfang sådan godtgørelse ikke allerede er sket.
Ankenævnet på Energiområdet har behandlet sager om efterbetaling, hvor en særlig branchenorm sikrer forbrugere mod krav ældre end det foregående forbrugsår.

Sagen omhandler et selskabs krav om godtgørelse af elafgift på 25.141 kr. for perioden 1. juli 2011 – 31. december 2011, som SKAT har nedsat. Selskabet, der tidligere drev værtshus, havde i 2003 købt et værtshus, hvor selskabets eneanpartshaver ved en fejl blev registreret som privat forbruger af el på adressen. Efter at selskabet afstod værtshuset i 2006 og genindtrådte i lejemålet i 2008, blev eneanpartshaveren ved dom af 23. marts 2010 fra Retten i [by2] dømt til at betale for elforbrug på adressen for perioden 15. juni 2006 til 29. november 2007.
SKAT nedsatte selskabets godtgørelse af elafgift med det pågældende beløb, idet udgiften ikke blev anset for afholdt til brug for virksomhedens leverancer, da selskabet ikke aktuelt drev virksomhed på adressen. SKAT henviste til, at eneanpartshaveren var den rette omkostningsbærer, og at fakturaerne var stillet til denne. SKAT henviste til og samt , der betinger godtgørelse af, at virksomheden er forbruger af elektriciteten og har momsfradrag.
Ny sag om udtrædelsesgodtgørelse - Betingelserne for udtrædelsesgodtgørelse var ikke opfyldt
Nævnet har publiceret to nye afgørelser omhandlende refusion af elektrikerudgifter ved strømsvigt og hæftelse for acontoregninger ved skift af gasleverandør.
Selskabet nedlagde påstand om, at SKATs afgørelse var ugyldig, primært grundet manglende varsel i henhold til Skatteforvaltningsloven § 31. Selskabet gjorde gældende, at det var berettiget til godtgørelse, da eneanpartshaveren var dømt som forbruger af el, og dommen ikke undtog elafgiften. Subsidiært anmodede selskabet om en mere korrekt opgørelse af elafgiften, idet en del af forbruget vedrørte perioder, hvor pubben kun var delvist åben.

Sagen omhandler et væksthusgartneri, der fik forhøjet sit afgiftstilsvar for kul-, mineralolie-, CO2- og svovlafgift sam...
Læs mere
Sagen omhandler et selskabs anmodning om tilbagebetaling af moms på 1.760.952 kr. vedrørende el-leverancer. Selskabet ha...
Læs mereForhøjelse af energiafgiften på fossile brændsler for erhverv og omlægning af pesticidafgiften