Energiklagenævnet ophæver afgørelse om godkendelsespligt for udskiftning af naturgaskedel

Nævnets begrundelse

Energiklagenævnet fastslog, at blokvarmecentraler med en varmekapacitet over 0,25 MW er omfattet af Varmeforsyningsloven § 2, stk. 1, nr. 4 og Varmeforsyningsloven § 2, stk. 2 modsætningsvist. Nævnet vurderede, at det er kedlens mærkede effekt, der er afgørende for fastlæggelsen af varmekapaciteten. Da klagers kedel havde en mærkepladeeffekt på 262 kW, var den omfattet af reglerne i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 1 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 2, nr. 1. Udskiftningen krævede derfor godkendelse af kommunalbestyrelsen i henhold til Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1 og bilag 1, punkt 1.3. Energiklagenævnet tiltrådte således kommunens vurdering på dette punkt.

Nævnet fandt dog, at klagers ansøgning af 19. februar 2014 ikke kunne betragtes som et projektforslag, der opfyldte kravene i kapitel 4 i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg. Kommunen havde derfor ikke det fornødne grundlag til at træffe en afgørelse om udskiftning af kedlen, herunder at give afslag på udskiftning til en ny naturgasforsynet kedel. Desuden bemærkede nævnet, at beslutninger om godkendelse eller afslag på projektforslag skal træffes af kommunalbestyrelsen, medmindre kompetencen er delegeret til forvaltningen.

Afgørelse

På baggrund af den manglende opfyldelse af kravene til et projektforslag og tvivl om kommunens beslutningsgrundlag, ophævede Energiklagenævnet Høje-Taastrup Kommunes afgørelse af 26. juni 2014 i henhold til Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Klager blev henvist til at udarbejde et projektforslag i overensstemmelse med kapitel 4 i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg og indsende dette til kommunen. Nævnet tog ikke stilling til, hvorvidt et projektforslag om udskiftning til en ny naturgasforsynet kedel ville kunne godkendes efter bekendtgørelsens §§ 20-22.

Projektforslaget blev oprindeligt indsendt i juni 2014 og godkendt af Skive Kommune i januar 2015. HMN GasNet P/S klagede, og Energiklagenævnet ophævede afgørelsen i juli 2015 på grund af mangelfuld begrundelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Den opdaterede udgave af projektforslaget fra maj 2016 indeholdt opdaterede samfundsøkonomiske beregninger baseret på Energistyrelsens forudsætninger. Skive Kommune godkendte den reviderede udgave i november 2016.

Skive Kommunes godkendelse

Kommunens godkendelse omfattede:

• Etablering af en 10 MW flisfyret kedelcentral.
• Konvertering af boliger, offentlige bygninger og erhverv til fjernvarme.
• Ændring af områdeafgrænsningen mellem naturgas og fjernvarme.
• Etablering af nødvendige forsyningsledninger.
• Nedlægning af biooliekedel 4 og 5.

Godkendelsen forudsatte, at værket yder kompensation til HMN GasNet P/S for ejendomme, der skifter fra individuel naturgasforsyning til fjernvarme, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 8, stk. 1 og 2. Kommunen vurderede, at projektet var samfundsøkonomisk fordelagtigt med en fordel på 25,4 mio. kr., og at det opfyldte betingelserne i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 26, stk. 2 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 11, stk. 1, samt brændselsforudsætningerne i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 4. Projektet blev også anset for at være i overensstemmelse med Varmeforsyningsloven § 1, stk. 1 og Skive Kommunes klima- og energistrategi.

Klagerens synspunkter

HMN GasNet P/S anmodede om, at afgørelsen blev ophævet eller hjemvist til fornyet behandling. Klageren fremførte følgende hovedargumenter:

Manglende opfyldelse af betingelser for biomasse

• Projektet opfylder ikke betingelserne i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 4 for etablering af en biomassebaseret kedel, da den ikke udgør en nødvendig udvidelse af produktionskapaciteten som følge af et fremtidigt øget varmebehov. Klageren mente, at den samlede produktionskapacitet burde inkludere forgasningsanlægget på Thorsvej.

Fejl i samfundsøkonomiske beregninger

• Projektet er ikke det samfundsøkonomisk mest fordelagtige. Klageren påpegede en række faktuelle fejl og ikke-retvisende værdiskøn i beregningerne, hvilket ifølge klageren ville resultere i et samfundsøkonomisk underskud på 60,6 mio. kr. Klageren fremlagde en tabel over de påståede fejl og deres effekt:

• Klageren anførte, at flisprisen ikke kan baseres på lokalt indhentede priser uden en bindende kontrakt, og at Energistyrelsens vejledende beregningsforudsætninger skal følges. Desuden var inflation og elprisforudsætninger faktuelt forkerte, og varmebehovet var baseret på forældede data. Klageren mente også, at gaskedlers levetid er mindst 18 år, ikke 15 år, og at projektet ikke var robust over for ændringer i CO2-omkostninger.

Relevant alternativ: Naturgasbaseret kedel

• Klageren argumenterede for, at etablering af en naturgasbaseret kedel var et samfundsøkonomisk mere fordelagtigt alternativ, som kommunen burde have belyst. Dette alternativ ville forbedre det samfundsøkonomiske resultat med 20,7 mio. kr. Klageren henviste til Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2, der angiver naturgas som et godkendt brændsel.

Skive Kommunes bemærkninger

Skive Kommune fastholdt sin afgørelse og anførte, at forgasningsanlægget på Thorsvej ikke skulle medregnes i produktionskapaciteten på grund af ustabil drift. Kommunen mente, at den lokalt opgjorte flispris kunne lægges til grund, og at Energistyrelsens vejledning ikke var retligt bindende. Kommunen fandt, at de foretagne følsomhedsanalyser var tilstrækkelige, og at afgrænsningen af relevante alternativscenarier var i overensstemmelse med projektbekendtgørelsens hovedregler, herunder sammenligning med et kraftvarmealternativ, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 11.

Værkets bemærkninger

Værket støttede kommunens afgørelse og fremhævede, at kommunen har et vidt skøn i vurderingen af projekter. Værket bestred, at Energistyrelsens vejledning og forudsætninger er retligt bindende, og at dokumentation for brændselspriser alene kan bestå af bindende kontrakter. Værket fastholdt, at den økonomiske levetid for gaskedler er 15 år, og at CO2-udledningerne var korrekt værdisat. Værket argumenterede for, at etablering af en naturgaskedel ikke var et relevant scenarie, da det ville medføre en højere varmeproduktionspris og dermed manglende tilslutning fra forbrugerne.