Klage over Frederikshavn Kommunes godkendelse af projektforslag for transmissionsledning

Nævnet fandt, at kommunens afgørelse led af en væsentlig mangel, idet den ikke var ledsaget af en fyldestgørende begrundelse i henhold til Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24. Selvom byrådets beslutning var vedlagt, indeholdt hverken afgørelsen eller den vedlagte sagsfremstilling en tilstrækkelig henvisning til de hovedhensyn, som kommunen havde lagt vægt på ved den energimæssige, samfundsøkonomiske og miljømæssige vurdering af projektet, som krævet i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 24, stk. 1.

Ufravigelighed af Forvaltningslovens Regler

Energiklagenævnet understregede, at forvaltningslovens regler er ufravigelige. Kommunens praksis med at sende afgørelser via e-mail med vedhæftet byrådsbeslutning, selvom klager muligvis havde tiltrådt denne, fritog ikke kommunen fra kravet om en behørig og samtidig begrundelse. En mangelfuld begrundelse vanskeliggør klageinstansens prøvelse af sagen og er en garantiforskrift, der som udgangspunkt medfører afgørelsens ugyldighed. Nævnet henviste til Folketingets Ombudsmands udtalelse (FOB 1998.491) og Højesterets dom af 16. november 2004, der begge bekræfter forvaltningsprocessuelle reglers ufravigelighed.

Hjemvisning

Da afgørelsen var ugyldig på grund af den mangelfulde begrundelse, og af hensyn til to-instansprincippet, hjemviste Energiklagenævnet sagen til fornyet behandling i Frederikshavn Kommune. Nævnet tog ikke stilling til, om projektforslaget kan godkendes, eller hvilke bestemmelser i projektbekendtgørelsen det i givet fald skal ske efter. Afgørelsen blev truffet i henhold til Varmeforsyningsloven § 26.

Den 2. august 2016 ansøgte Vrå Varmeværk Hjørring Kommune om godkendelse af etablering af transmissionsledningen. Ifølge projektforslaget vil der blive leveret 19.277 MWh/år fra GrønGas Vrå til Vrå Varmeværk, hvoraf 8.698 MWh/år er overskudsvarme og 10.580 MWh/år produceres på halmkedlen. Projektet forventes at give Vrå Varmeværk en selskabsøkonomisk fordel på 1,3 mio. kr. årligt og et samfundsøkonomisk overskud på 2,8 mio. kr. over 20 år.

Hjørring Kommune godkendte projektforslaget den 9. september 2016 med henvisning til Varmeforsyningsloven § 4 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg §§ 4, 6, 10, 26, 27.

Klagers Synspunkter

Klager anførte en række synspunkter til støtte for sin klage:

Sagsbehandlingen i Kommunen

• Begrundelsen for afgørelsen var mangelfuld og levede ikke op til Forvaltningsloven §§ 22, 24.
• Kommunen havde ikke forholdt sig til klagers indsigelser eller anvendt de senest opdaterede beregningsforudsætninger, hvilket var i strid med officialprincippet.
• Kommunen havde ikke fremskaffet tilstrækkelige oplysninger om halmkedlens anvendelse og dimensionering.

Brændselsforudsætningerne i Projektbekendtgørelsens § 17

• Der var reelt tale om nyetablering af et varmeproducerende anlæg, der skulle godkendes efter Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2, da halmkedlen var opført med overkapacitet og tilsigtet levering til fjernvarme.
• Forløbet fremstod som et forsøg på at omgå projektbekendtgørelsen ved at opdele projektet i to faser.
• Varmen udgjorde ikke overskudsvarme, da den ikke var et biprodukt fra en primær proces, men produceret til fjernvarmeformål.
• Undtagelsen i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1, 2. pkt. fandt kun anvendelse, når der var tale om en transmissionsledning mellem to godkendte anlæg, hvilket biogasanlægget ikke var.

Den Samfundsøkonomiske Vurdering

• Der var ikke et klart og sikkert grundlag for en væsentlig samfundsøkonomisk fordel.
• Projektforslaget var baseret på forældede beregningsforudsætninger fra Energistyrelsen, selvom nye var udmeldt i august 2016.
• De opdaterede beregninger fra GrønGas Vrå var ikke blevet behandlet korrekt i kommunen eller sendt i partshøring.

Vrå Varmeværks og GrønGas Vrås Synspunkter

Begge parter afviste klagers synspunkter. De anførte blandt andet:

• Projektet var ikke omfattet af Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, da GrønGas Vrås hovedformål ikke var varmeforsyning, men gyllebehandling og biogasopgradering.
• Ifølge Energistyrelsens praksis var biogasanlæg, hvis største del af varmeproduktionen anvendtes til eget forbrug, ikke kollektive varmeforsyningsanlæg i henhold til Varmeforsyningsloven § 2, stk. 1.
• Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 10 var det korrekte retsgrundlag.
• Projektet indebar ikke etablering af ny varmeproduktionskapacitet, og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1, 2. pkt. tillod udnyttelse af eksisterende kapacitet via en transmissionsledning.
• Projektet udviste god samfundsøkonomi, og de opdaterede beregninger viste et betydeligt overskud.
• Kommunen havde handlet i overensstemmelse med VE-direktivet og Naturgasmarkedsdirektivet ved at fremme udnyttelsen af vedvarende energikilder og overskudsvarme.

Hjørring Kommunes Synspunkter

Hjørring Kommune fastholdt, at afgørelsen var tilstrækkeligt begrundet og truffet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Kommunen anførte, at projektet var behandlet efter Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 10, da der var tale om en transmissionsledning mellem eksisterende anlæg, og ikke etablering af ny varmeproduktionskapacitet. Kommunen mente, at eventuelle formelle fejl var repareret under klagesagsbehandlingen, og at de opdaterede samfundsøkonomiske beregninger bekræftede projektets fordelagtighed.