Klage over Hjørring Kommunes godkendelse af transmissionsledning mellem Vrå Varmeværk og GrønGas Vrå

Sagen omhandler en klage fra XXX (klager), en naturgasdistributør, over Hjørring Kommunes afgørelse af 12. september 2016. Afgørelsen godkendte et projektforslag vedrørende etablering af en transmissionsledning mellem Vrå Varmeværk A.m.b.a. og GrønGas Vrå A/S. Projektet har til formål at udnytte overskudsvarme fra biogasanlægget samt overskydende kapacitet fra en halmkedel til fjernvarmeforsyning. Klager ønsker afgørelsen ophævet eller hjemvist til fornyet behandling.

Sagens Baggrund og Forløb

Oprindeligt var det i et projektforslag fra september 2012 meningen, at biogasanlægget skulle levere varme til Vrå Varmeværk. Dette forslag blev dog trukket tilbage i efteråret 2013 på grund af uoverensstemmelse med brændselsforudsætningerne i projektbekendtgørelsen. GrønGas Vrå ansøgte i stedet om miljøgodkendelse af et projekt uden varmeforsyning til Vrå Varmeværk, hvilket resulterede i en miljøgodkendelse af 5. maj 2014. Biogasanlægget blev opført og idriftsat den 3. juni 2016, men er ikke godkendt som kollektivt varmeforsyningsanlæg.

Den 2. august 2016 ansøgte Vrå Varmeværk Hjørring Kommune om godkendelse af etablering af transmissionsledningen. Ifølge projektforslaget vil der blive leveret 19.277 MWh/år fra GrønGas Vrå til Vrå Varmeværk, hvoraf 8.698 MWh/år er overskudsvarme og 10.580 MWh/år produceres på halmkedlen. Projektet forventes at give Vrå Varmeværk en selskabsøkonomisk fordel på 1,3 mio. kr. årligt og et samfundsøkonomisk overskud på 2,8 mio. kr. over 20 år.

Hjørring Kommune godkendte projektforslaget den 9. september 2016 med henvisning til Varmeforsyningsloven § 4 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg §§ 4, 6, 10, 26, 27.

Klagers Synspunkter

Klager anførte en række synspunkter til støtte for sin klage:

Sagsbehandlingen i Kommunen

• Begrundelsen for afgørelsen var mangelfuld og levede ikke op til Forvaltningsloven §§ 22, 24.
• Kommunen havde ikke forholdt sig til klagers indsigelser eller anvendt de senest opdaterede beregningsforudsætninger, hvilket var i strid med officialprincippet.
• Kommunen havde ikke fremskaffet tilstrækkelige oplysninger om halmkedlens anvendelse og dimensionering.

Brændselsforudsætningerne i Projektbekendtgørelsens § 17

• Der var reelt tale om nyetablering af et varmeproducerende anlæg, der skulle godkendes efter Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 2, da halmkedlen var opført med overkapacitet og tilsigtet levering til fjernvarme.
• Forløbet fremstod som et forsøg på at omgå projektbekendtgørelsen ved at opdele projektet i to faser.
• Varmen udgjorde ikke overskudsvarme, da den ikke var et biprodukt fra en primær proces, men produceret til fjernvarmeformål.
• Undtagelsen i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1, 2. pkt. fandt kun anvendelse, når der var tale om en transmissionsledning mellem to godkendte anlæg, hvilket biogasanlægget ikke var.

Den Samfundsøkonomiske Vurdering

• Der var ikke et klart og sikkert grundlag for en væsentlig samfundsøkonomisk fordel.
• Projektforslaget var baseret på forældede beregningsforudsætninger fra Energistyrelsen, selvom nye var udmeldt i august 2016.
• De opdaterede beregninger fra GrønGas Vrå var ikke blevet behandlet korrekt i kommunen eller sendt i partshøring.

Vrå Varmeværks og GrønGas Vrås Synspunkter

Begge parter afviste klagers synspunkter. De anførte blandt andet:

• Projektet var ikke omfattet af Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, da GrønGas Vrås hovedformål ikke var varmeforsyning, men gyllebehandling og biogasopgradering.
• Ifølge Energistyrelsens praksis var biogasanlæg, hvis største del af varmeproduktionen anvendtes til eget forbrug, ikke kollektive varmeforsyningsanlæg i henhold til Varmeforsyningsloven § 2, stk. 1.
• Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 10 var det korrekte retsgrundlag.
• Projektet indebar ikke etablering af ny varmeproduktionskapacitet, og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1, 2. pkt. tillod udnyttelse af eksisterende kapacitet via en transmissionsledning.
• Projektet udviste god samfundsøkonomi, og de opdaterede beregninger viste et betydeligt overskud.
• Kommunen havde handlet i overensstemmelse med VE-direktivet og Naturgasmarkedsdirektivet ved at fremme udnyttelsen af vedvarende energikilder og overskudsvarme.

Hjørring Kommunes Synspunkter

Hjørring Kommune fastholdt, at afgørelsen var tilstrækkeligt begrundet og truffet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Kommunen anførte, at projektet var behandlet efter Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 10, da der var tale om en transmissionsledning mellem eksisterende anlæg, og ikke etablering af ny varmeproduktionskapacitet. Kommunen mente, at eventuelle formelle fejl var repareret under klagesagsbehandlingen, og at de opdaterede samfundsøkonomiske beregninger bekræftede projektets fordelagtighed.

Energiklagenævnet ophæver Hjørring Kommunes afgørelse af 12. september 2016 og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen.

Klageberettigelse

Energiklagenævnet vurderede, at klager var klageberettiget. Dette skyldtes, at klager som naturgasdistributør til Vrå Varmeværk ville opleve en reduktion på 96 % i sin levering af naturgas til værket som følge af projektgodkendelsen. Nævnet fandt, at dette udgjorde en væsentlig og individuel interesse, hvilket er i overensstemmelse med almindelige forvaltningsretlige regler og nævnets praksis i sager om brændselsvalg. Nævnet bemærkede desuden, at Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 17 netop har til formål at varetage interesserne for det stedlige naturgasdistributionsselskab.

Kommunens Sagsbehandling

Energiklagenævnet fandt, at Hjørring Kommunes sagsbehandling var i strid med officialprincippet og forvaltningslovens krav til begrundelse.

Utilstrækkelig Sagsoplysning

Kommunen havde ikke inddraget de senest opdaterede beregningsforudsætninger fra Energistyrelsen (offentliggjort i august 2016) ved vurderingen af projektets samfundsøkonomi. Selvom Energistyrelsens forudsætningsnotater er vejledende, burde projektforslagets samfundsøkonomiske analyse have været baseret på de nyeste forudsætninger, da Vrå Varmeværk havde valgt at basere analysen på disse. Dette medførte, at kommunens vurdering af projektets samfundsøkonomiske forhold, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 26, stk. 2, ikke var tilstrækkeligt oplyst og baseret på et ufuldstændigt grundlag.

Mangelfuld Begrundelse

Kommunens afgørelse af 12. september 2016 levede ikke op til Forvaltningsloven § 22, jf. Forvaltningsloven § 24. Begrundelsen indeholdt ikke i tilstrækkelig grad en henvisning til de hovedhensyn, der havde været bestemmende for afgørelsen, og henvisningen til retsreglerne var ikke tilstrækkeligt præcis (mangler angivelse af stykke, nummer eller litra). Beslutningsreferatet fra kommunalbestyrelsesmødet var desuden ikke en del af afgørelsens begrundelse.

Afgørelse

På baggrund af de konstaterede sagsbehandlingsfejl ophævede Energiklagenævnet Hjørring Kommunes afgørelse af 12. september 2016 og hjemviste sagen til fornyet behandling ved kommunen. Nævnet traf afgørelsen i henhold til Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 31, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Nævnet tog ikke stilling til klagers bemærkning om, at forløbet fremstod som et forsøg på at omgå projektbekendtgørelsen.