Opsigelse af hundesygeforsikring og præmiestigning på bilforsikring grundet urigtige risikooplysninger

Selskabets argumenter: Storstrøm Forsikring fastholder, at klageren uagtsomt afgav urigtige risikooplysninger, som var afgørende for præmiefastsættelsen og accept af forsikringerne. Selskabet mener, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at hundesygeforsikringerne ikke ville være tegnet, og at bilforsikringspræmien ville have været 30% højere, hvis de korrekte oplysninger var kendt. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 som grundlag for at ophæve forsikringerne med tilbagevirkende kraft og kræve udbetalt erstatning tilbage. Selskabet påpeger, at klageren ved sin underskrift gav samtykke til, at selskabet måtte indhente relevante kundeoplysninger fra tidligere forsikringsselskaber.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at Storstrøm Forsikring G/S var berettiget til at opsige hundeforsikringerne og kræve udbetalt erstatning tilbagebetalt, men ikke berettiget til at hæve præmien på bilforsikringen med tilbagevirkende kraft.

Hundeforsikringerne

Nævnet finder, at klageren ved købet af forsikringerne afgav urigtige oplysninger, og at dette må tilregnes klageren som uagtsomt. Klageren burde have indset, at spørgsmålet om tidligere skader ikke kunne begrænses til de hunde, der skulle forsikres i selskabet. Selskabets interne acceptregler, som udgangspunkt ikke indtegner kunder med mere end 3 skader de seneste 3 år, understøtter selskabets ret til at opsige forsikringerne.

Selskabet var derfor berettiget til at opsige hundeforsikringerne med tilbagevirkende kraft og kræve udbetalt erstatning tilbage fra klageren. Et forsikringsselskab, der har udbetalt erstatning i tilfælde, hvor det ikke har været forpligtet hertil, kan som hovedregel kræve den udbetalte erstatning tilbagebetalt. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.

Finansiel oversigt for hundeforsikringerne:

Bilforsikringen

Nævnet lægger til grund, at selskabets interne tegningsregler af januar 2022 var gældende, da klageren købte bilforsikringen. Disse regler indeholdt ikke specifikke bestemmelser for prissætning af bilforsikringer, men det fremgik, at enkeltstående bilforsikringer ikke blev tegnet.

Nævnet finder, at selskabet ikke var berettiget til at hæve præmien på bilforsikringen med tilbagevirkende kraft pr. 1/6 2022. Selskabet skal derfor tilbagebetale den ekstrapræmie for perioden 1/6 2022 og frem til bilforsikringens udløb, som selskabet måtte have modtaget fra klageren. En eventuel tilbagebetaling af præmie forrentes efter Renteloven.

Nævnet bemærker, at selskabet valgte ikke at opsige bilforsikringen, men i stedet at hæve præmien med tilbagevirkende kraft. Dette kan ikke betragtes som en lempelse i forhold til kunden. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 8 skal et selskab, der ønsker at påberåbe sig forhold nævnt i §§ 5-7 efter at have fået kundskab om urigtige oplysninger, meddele dette til klageren uden unødigt ophold. Selskabet har ikke varslet en sådan præmiestigning. Selskabet kunne have gennemført en fremtidig prisstigning i henhold til forsikringsbetingelserne om varsling af præmiestigninger, men dette er ikke sket.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.

Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Købstædernes Forsikring, gensidig om dette.

Forsikringstagerens påstand: Klageren anfører, at Storstrøms Forsikring ikke havde rimelig grund til at ophæve forsikringerne. Klageren fastholder, at alle relevante oplysninger om skadehistorik blev givet mundtligt til forsikringsagenten under et møde, og at dette ikke gav anledning til problemer. Klageren hævder, at han ellers ville være forblevet kunde hos sit tidligere forsikringsselskab. Klageren opfordrer selskabet til at fremlægge referat af mødet og mener, at selskabet er forpligtet til at betale erstatning for tyveriet.

Storstrøms Forsikrings påstand: Selskabet påstår, at klagen ikke skal tages til følge. Selskabet henviser til sine acceptregler, som fastslår, at kunder med mere end tre skader de seneste tre år ikke indtegnes. Ved undersøgelse af klagerens skadehistorik hos tidligere selskaber fandt Storstrøms Forsikring, at der de foregående tre år var anmeldt 13 skader, hvoraf 6 havde medført udbetalinger, og som ikke var at regne som friskader i henhold til selskabets egne forsikringsvilkår. Dette stod i modsætning til klagerens digitale besvarelse på acceptbilaget, hvor klageren havde oplyst at have haft færre end tre skader. Selskabet gør gældende, at de manglende oplysninger kan tilregnes klageren som mindst uagtsomt, og at selskabet derfor er fri for ansvar i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet oplyser desuden, at der ikke tages referater af kundemøder, og at klagerens bevisbyrde for at have afgivet korrekte oplysninger ikke er løftet.

Relevant dokumentation og forhold

Selskabet fremlagde acceptbilaget med klagerens svar på risikospørgsmål. Klagerens skadehistorik de seneste 5 år, som den fremgik af selskabets undersøgelse, er som følger:

Det fremgik af forsikringsforslaget af 20. december 2021, at de anførte priser kun gjaldt, hvis forsikringstageren eller andre i husstanden ikke samlet havde haft mere end tre skader de seneste tre år, og at det i så fald var vigtigt at give besked om det. Klageren havde digitalt bekræftet, at dette ikke var tilfældet for ham.