Afgørelse om annullation af forsikringer og tilbagebetaling af erstatning efter manglende oplysning om tidligere skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende annullering af forsikringsaftaler og krav om tilbagebetaling af udbetalt erstatning. Tvisten opstod efter, at forsikringsselskabet mente, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger om sin skadeshistorik ved tegning af forsikringerne.

Sagens Baggrund

I maj 2019 mødtes forsikringstageren med en assurandør fra Alm. Brand Forsikring A/S for at tegne indbo-, rejse-, bil-, hunde-, ulykkes-, børneulykkes- og tre husforsikringer. Forsikringstageren oplyste om en igangværende rådskade på [adresse 1] og planlagte renoveringer. Ifølge forsikringstageren blev der ikke spurgt til antallet af tidligere skader inden for de seneste to år, og acceptbilaget blev udfyldt af assurandøren, som angav 1 dækket skade på husforsikringen inden for de sidste 2 år.

Efter tegning af forsikringerne udbetalte Alm. Brand Forsikring A/S 23.261,50 kr. inkl. moms for en rådskade på [adresse 3]. En senere anmeldt vandskade på [adresse 4] blev dog ikke anerkendt, da selskabet annullerede forsikringerne. I november 2019 anmodede Alm. Brand Forsikring A/S forsikringstageren om at underskrive en samtykkeerklæring for at indhente oplysninger fra tidligere forsikringsselskaber. Efter at have modtaget disse oplysninger annullerede selskabet forsikringerne med tilbagevirkende kraft den 25. november 2019.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren påstår, at Alm. Brand Forsikring A/S's annullering af forsikringerne er uberettiget, og at selskabet ikke har krav på tilbagebetaling af den udbetalte erstatning for rådskaden. Klageren kræver desuden anerkendelse af dækning for den anmeldte vandskade.

Klageren fastholder, at der ikke blev afgivet urigtige oplysninger, som berettiger annullering. Klageren argumenterer, at fokus ved mødet var på priser, og at oplysningen om 1 skade på husforsikringen var i overensstemmelse med den rådskade, der var opstået på [adresse 1]. Klageren mente ikke, det var relevant at oplyse om skader på [adresse 2], da denne ejendom var solgt, og Alm. Brand ikke skulle forsikre den. Klageren bestrider, at de manglende oplysninger ville have ført til, at Alm. Brand ikke ville tegne forsikringerne.

Selskabets Påstande og Argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S fastholder annulleringen og ændringen af forsikringerne med tilbagevirkende kraft til ikrafttrædelsesdatoen, da klageren afgav urigtige oplysninger ved indtegningen. Selskabet anfører, at assurandøren adspurgte klageren om tidligere forsikringsforhold, og klageren oplyste kun om 1 skade på husforsikringen og ingen yderligere skader.

Selskabet har indhentet oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab, som viser, at klageren inden for den relevante toårige periode (24. maj 2017 til 24. maj 2019) havde fire dækkede skader:

Selskabet henviser til sine interne indtegningsregler, som angiver, at de kun tilbyder lovpligtige forsikringer til kunder med mere end tre skader inden for de seneste to år. Selskabet oplyser, at klageren blev gjort opmærksom på konsekvenserne af urigtige oplysninger, herunder at erstatning kan nedsættes eller bortfalde, eller at selskabet kan vælge ikke at tegne forsikringen. Selskabet påberåber sig Forsikringsaftaleloven § 6 og Bekendtgørelse om god skik for finansiel virksomhed § 8, stk. 3.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet har afgivet urigtige oplysninger, da han ikke har oplyst om det korrekte antal skader. Dette tilregnes klageren som mindst uagtsomt.

Nævnet lægger vægt på, at selskabets underskrift-flow tydeligt viser, at forsikringstageren aktivt skal bekræfte oplysninger om tidligere skader. Klageren accepterede tilbuddet ved sin underskrift, og bekræftelsen af 24. maj 2019 angav 0 dækkede skader på indbo-, fritidshus- og bilforsikring og 1 skade på husforsikring inden for de seneste 2 år.

Oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab af 14. november 2019 viser, at klageren faktisk havde 4 skader med udbetaling inden for de seneste 2 år fra tegningstidspunktet.

Nævnet anser det for uagtsomt, at klageren ikke oplyste om skaderne vedrørende den solgte ejendom, da klageren tegnede andre husforsikringer og burde have indset, at selskabet ønskede disse oplysninger for at bedømme den fremtidige forsikringsrisiko.

Selskabet har bevist, at det i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet de omhandlede forsikringer (undtagen ansvarsdækning), hvis de korrekte oplysninger om tidligere skader var oplyst ved tegningen.

På denne baggrund kan Nævnet ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 har ophævet/ændret forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for den anmeldte vandskade.

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at et forsikringsselskab, der har udbetalt erstatning uden at være forpligtet hertil, som hovedregel kan kræve beløbet tilbagebetalt. Denne hovedregel kan fraviges efter principperne om condictio indebiti, hvis modtageren var i god tro om sin berettigelse til beløbet.

Da klageren har afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, kan Nævnet ikke kritisere, at selskabet har krævet tilbagebetaling af den udbetalte erstatning på 23.261,50 kr.

Klageren får ikke medhold.