Afgørelse om opsigelse af forsikringer efter urigtige oplysninger om skader og skærpede vilkår

This case concerns a dispute between a policyholder and Alm. Brand Forsikring A/S regarding the retroactive annulment of multiple insurance policies and the refusal to cover two new damages. The annulment was based on the insurance company's assertion that the policyholder provided incorrect information about previous damages and aggravated conditions during the policy sign-up process.

Sagens baggrund

Klageren tegnede den 2. oktober 2019 en række forsikringer hos Alm. Brand Forsikring, herunder indbo-, rejse-, hus-, fritidshus-, ulykkes-, børneulykkes- og to bilforsikringer. Dette skete i forbindelse med et assurandørbesøg, hvor klageren oplyste at have haft to skader på sin indboforsikring inden for de seneste to år og ingen skærpede vilkår. Klageren gav samtidig samtykke til, at selskabet måtte indhente oplysninger fra tidligere forsikringsselskaber. Tilbuddet blev godkendt og underskrevet elektronisk af klageren.

I februar 2020 anmeldte klageren to nye skader: en vandskade på husforsikringen (16. februar 2020) og en kaskoskade på en bilforsikring (18. februar 2020). I forbindelse med skadesanmeldelsen indhentede Alm. Brand oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab. Det viste sig, at klageren inden for den relevante toårige periode (oktober 2017 – oktober 2019) havde haft fire skader med udbetalinger og var blevet pålagt skærpede vilkår (forhøjet selvrisiko på elektronikdækning) af det tidligere selskab.

Oversigt over skader fra tidligere forsikringsselskab:

På baggrund af de faktiske oplysninger opsagde Alm. Brand den 6. marts 2020 klagerens indbo-, rejse-, hus- (bortset fra branddækning), fritidshus- (bortset fra branddækning), ulykkes-, børneulykkes- og to bilforsikringer (bortset fra ansvarsdækning) med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet. Selskabet afviste samtidig dækning af de to anmeldte skader.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Alm. Brand Forsikring skal ophæve annulleringen og ændringen af forsikringerne med tilbagevirkende kraft samt udbetale erstatning for de anmeldte skader.

Klagerens advokat har anført, at klageren ved indtegningen oplyste assurandøren, at de ikke var sikre på antallet af skader, og at assurandøren angiveligt svarede, at dette var uden betydning. Klageren mener, at vigtige oplysninger om konsekvenserne af urigtige oplysninger var placeret sidst i forsikringstilbuddet og ikke blev fremhævet af assurandøren under mødet. Klageren erkender at have afgivet urigtige oplysninger, men hævder, at det ikke skete bevidst, men på grund af vejledning eller mangel på samme fra assurandøren. Klageren henviser til, at selskabet burde have overtaget forsikringsforholdet, eventuelt delvist, selv med den korrekte skadeshistorik, og at en opringning fra selskabet efter annulleringen understøtter en interesse i kundeforholdet. Klagerens advokat mener, at Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3 og Forsikringsaftaleloven § 9 bør gøres gældende til klagerens fordel.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand Forsikring fastholder annulleringen og ændringen af forsikringerne med tilbagevirkende kraft samt afvisningen af dækning for de anmeldte skader.

Selskabet anfører, at klageren aktivt bekræftede rigtigheden af oplysningerne om tidligere skader og skærpede vilkår, både mundtligt til assurandøren og ved elektronisk underskrift af tilbuddet. Selskabet afviser, at assurandøren skulle have sagt, at skadesantallet var uden betydning. Alm. Brand henviser til sine interne indtegningsregler, som foreskriver, at kunder med fire eller flere skader inden for de seneste to år, eller som er pålagt skærpede vilkår, kun tilbydes lovpligtige forsikringer. Da klageren havde fire skader og skærpede vilkår, ville selskabet ikke have tegnet de opsagte forsikringer, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet. Selskabet påpeger, at tilbuddet tydeligt informerede om konsekvenserne af urigtige oplysninger. Selskabet mener, at annulleringen er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 6. Den senere opringning til klageren var fra en telemarketingsafdeling, som ikke var opdateret på sagens forløb, og er irrelevant for afgørelsen. Selskabet henviser til praksis fra Ankenævnet for Forsikring, hvor selskaber er berettiget til at opsige forsikringer med tilbagevirkende kraft, når kunden har afgivet urigtige oplysninger og er gjort bekendt med konsekvenserne. Selskabet henviser desuden til, at de overholder reglerne i Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 8, stk. 3.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet finder, at klageren i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet har afgivet urigtige oplysninger. Klageren har ikke oplyst om det korrekte antal skader (fire i stedet for to) og har ikke oplyst, at han var pålagt skærpede vilkår af sit tidligere forsikringsselskab. Nævnet vurderer, at dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt.

Nævnet lægger vægt på, at selskabet har fremlagt dokumentation for sit underskrift-flow, som viser, at en forsikringstager aktivt skal bekræfte oplysninger om tidligere skader og skærpede vilkår. Det fremgår tydeligt af bekræftelsen på forsikringstilbuddet af 2. oktober 2019, at klageren oplyste at have haft to skader på indboforsikringen og ingen skærpede vilkår, samt ingen skader på hus-, fritidshus- og bilforsikring inden for de seneste to år.

Det er bevist, at klagerens tidligere forsikringsselskab den 19. februar 2020 bekræftede, at klageren havde fire skader med udbetaling inden for de seneste to år fra tegningstidspunktet, og at det tidligere selskab den 16. august 2019 forhøjede selvrisikoen på hjemforsikringens udvidede elektronikdækning.

Ankenævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sine interne indtegningsregler ikke ville have tegnet indbo-, rejse-, hus- (bortset fra branddækning), fritidshus- (bortset fra branddækning), ulykkes-, børneulykkes- og to bilforsikringer (bortset fra ansvarsdækning), hvis de rigtige forhold omkring tidligere skader og skærpede vilkår var oplyst ved tegningen af forsikringerne.

På denne baggrund kan Nævnet ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6 har ophævet/ændret forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på den baggrund har afvist at yde forsikringsdækning for de anmeldte skader.

Nævnet bemærker, at selskabet er forpligtet til at tilbagebetale præmie til klageren for de opsagte forsikringer. Selskabet er dog berettiget til at modregne den merpræmie, som selskabet ville have opkrævet for de lovpligtige dækninger. For den ene bilforsikring, der blev afmeldt den 21. februar 2020, og hvor policen blev lukket ned pr. den dato, er selskabet også forpligtet til at tilbagebetale præmie for kaskodækningen og øvrige tilvalgsdækninger fra tegningstidspunktet.