Afvisning af krav om tilbagebetaling af præmie for bygningsforsikring tegnet af ikke-ejer

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte forsikringsaftalen som ugyldig eller pålægge selskabet at tilbagebetale hele eller dele af den præmie, som klageren har betalt til selskabet.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Ingen bevis for fejlrådgivning: Klageren har ikke bevist, at selskabet har ydet fejlrådgivning, som på erstatningsretligt grundlag kan medføre tilbagebetaling af præmier.
• Forsikringens indhold og dækning: Forsikringen har ikke været uden indhold, idet selskabet har båret risikoen og været forpligtet til at yde erstatning for dækningsberettigede brandskader på bygningen. Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at bygningens ejer (Fonden Fristaden Christiania) ikke ville vælge at lade bygningen reparere eller genopføre i tilfælde af en brand, hvilket ville udløse erstatning fra selskabet til fonden.
• Manglende bevis for særskilt aftale: Klageren har ikke bevist, at det som en væsentlig forudsætning for indgåelse af forsikringsaftalen blev lovet, at en erstatning ville blive udbetalt direkte til ham i egenskab af forsikringstager. Selvom selskabets tidligere assurandør i en e-mail af 6. marts 2024 omtalte bygningen som "din ejendom på Christiania", ændrer dette ikke på bevisbyrden.
• Forsikringstager og sikret: Nævnet bemærker, at forsikringstageren og den sikrede ikke nødvendigvis skal være den samme fysiske eller juridiske person. Forsikringstageren er den, som har indgået aftale med selskabet, mens den sikrede er den, som har ret til forsikringsydelsen, jf. Forsikringsaftaleloven § 2, stk. 2 og Forsikringsaftaleloven § 2, stk. 3. Ifølge forsikringsbetingelserne er sikrede den på policen anførte forsikringstager i sin egenskab af ejer eller bruger af den forsikrede ejendom. Desuden er sikrede enhver, der som ejer, panthaver eller indehaver af anden tinglig ret, eller fordi han bærer faren for tingen, vil lide tab ved, at den forringes eller går til grunde, jf. Forsikringsaftaleloven § 54, stk. 1. Har den sikrede en ved tinglysning i tingbogen sikret ret, kan forsikringstageren ikke forhandle med selskabet om erstatning og oppebære den, jf. Forsikringsaftaleloven § 57, stk. 2.
• Manglende oplysning om ejerskifte: Klageren har ikke oplyst selskabet om ejerskiftet i 2012 til Fonden Fristaden Christiania.

Klageren gør gældende, at fejlen opstod, fordi Alka ikke reagerede på forældrenes selskabs afvisning af at opsige fritidshusforsikringen i 2013, og at Alka ikke orienterede om denne afvisning. Klageren har anført, at dobbeltforsikringen løb frem til januar 2021, og at kravet derfor ikke er forældet. Klageren har desuden oplyst, at Alka flere gange mundtligt har bekræftet, at hun var berettiget til at få dobbeltbetalingen retur.

Parternes argumenter

Klagerens argumenter:

• Klageren har fremlagt kontoudtog fra juli og august 2013, der viser betalinger til Alka, som ifølge klageren dækker husholdningens forsikringer samt den nyoprettede fritidshusforsikring. Klageren mener, at Alkas argument om 'normal indeksering' ikke forklarer forskellen i beløbene.
• Klageren henviser til, at et andet selskab har oplyst Alkas policenummer og deres eget, hvilket indikerer, at forsikringen er flyttet fra Alka.
• Klageren mener, at forældelse ikke kan komme på tale, da dobbeltforsikringen løb frem til januar 2021.

Alka Forsikrings argumenter:

• Alka afviser klagerens krav, da klageren ikke har dokumenteret et muligt krav på ristorno på grund af dobbeltforsikring.
• Selskabet har ingen registreringer af en fritidshusforsikring for klageren i deres system for den påståede periode (2013-2015), hverken police, præmieopkrævninger eller præmiebetalinger. Klageren figurerer kun med et forsikringstilbud fra 2006, der ikke omfattede det aktuelle sommerhus.
• Alka anfører, at en formodning er, at et tilbud blev sendt til klager i 2013, men da overtagelse af forsikringen blev afvist af forældrenes selskab, blev tilbuddet slettet efter 6 måneder i overensstemmelse med selskabets GDPR-politik og forretningsgang.
• Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at en fritidshusforsikring var i kraft i perioden 2013 til 2015. Efter dansk ret almindeligt gældende bevisbyrderegler påhviler det den, der rejser et krav, at bevise rigtigheden af kravet.
• Alka mener, at et eventuelt krav er forældet i henhold til Forældelsesloven § 3, som fastsætter en 3-årig frist fra kravets opståen.

Dokumentation

Nævnet har modtaget selskabets forretningsgang for sletning af oplysninger i henhold til GDPR-reglerne og klagerens kontoudskrifter fra juli og august 2013. Desuden er der fremlagt en mail fra forældrenes selskab af 11/5 2022, der bekræfter, at Alka den 10/7 2013 sendte en opsigelse på en fritidshusforsikring på adressen, men at opsigelsen blev afvist med begrundelsen 'ukendt forsikringstager'.