Sag om underdimensioneret limtræsbjælke og tagkonstruktion: Afgørelse om dækning

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder tilstandsrapporten af 9. juni 2020, klagerens skadeanmeldelse af 29. december 2021, rapporter fra konstruktionsingeniørstuderende og rådgivende ingeniørfirmaer, selskabets taksatorrapporter og notater fra genbesigtigelser, samt klagerens egne opmålinger. Forsikringsbetingelserne W.1.1.19 definerer "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skade" defineres som en situation, hvor en skade erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med omfattende vedligeholdelse eller forebyggende foranstaltninger.

Klagerens opmåling af limtræsbjælken den 21. november 2023 viste følgende nedbøjninger:

Denne opmåling indikerer en skævhed på 40 mm over de første 102 cm i soveværelset over bjælken, og 48 mm ved et enkelt målepunkt på den anden side af sengen.

Ankenævnet har afgjort, at klageren har bevist, at den omhandlede limtræsbjælke er underdimensioneret i en grad, så den udgør en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. På denne baggrund skal Dansk Boligforsikring dække udgifterne til udbedring af forholdet i overensstemmelse med den erklæring, der blev fremlagt den 2. august 2023. Ankenævnet har lagt vægt på de sagkyndige erklæringer fremlagt af klageren, herunder erklæringen af 2. august 2023, som vurderer en risiko for brist af konstruktionerne. Desuden har nævnet tillagt klagerens oplysning om, at den seneste opmåling af nedbøjningen på limtræsbjælken viste en nedbøjning på 36 mm, hvilket er en stigning fra de 26 mm, der blev målt otte måneder tidligere af selskabet. Dette indikerer, at skaden ikke er stabil.

Klageren får derimod ikke medhold i kravet vedrørende tagkonstruktionen, spær og kviste. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand som følge af disse forhold. Nævnet har lagt vægt på selskabets taksatorrapport af 27. januar 2022, der angiver, at revner i spærene er naturlige svindrevner, som ikke svækker træet, og at kipsamlinger er tætte uden tegn på svækkelse. Selvom dobbeltspær ikke er ført til kippen, og lasten fra taget derfor ikke belaster hele taget fuldt ud, er der ikke observeret sætninger, nedbøjninger eller deformationer som følge af konstruktionens dimensionering. Konstruktionen har eksisteret i ca. 30 år uden deformationer eller lignende. Klagerens øvrige anbringender ændrer ikke ved dette resultat.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Allerede forfaldne beløb forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Brandtests afslører sårbarheder i hybride stål-træ-etagedæk

Et nyt studie viser, at ubeskyttet stål i hybride stål-træ-etagedæk er en varmeleder ved brand. Det kan give øget forkulning i samlingen mellem træ og stål. Intumescerende brandmaling kan dog forebygge skaden.

Klagerens hovedargumenter omfatter:

• Fundament og bærende konstruktioner: Klageren hævder, at huset er opført med mangelfulde punktfundamenter, der har ført til rådskader i de bærende remme. Det anføres, at selskabet fejlagtigt har afvist dækning ved at henvise til forkerte opførelsesår og byggetekniske standarder, samt at der ikke er udført randfundament, sokkel eller fugtsikring, hvilket har medført rotteindtrængen og yderligere skader.
• Tagkonstruktion i tilbygning: Klageren påpeger, at tagkonstruktionen i tilbygningen fra 2014 er underdimensioneret og ukorrekt udført, hvilket har resulteret i en betydelig nedbøjning på ca. 8 cm. Selskabet har afvist skaden som værende ubetydelig, på trods af at klagerens egen tekniske rådgiver har vurderet konstruktionen som "væsentligt underdimensioneret" og "meget kritisk".
• Overskåret limtræsdrager: Selskabet har anerkendt en skade, hvor en limtræsdrager er skåret over, hvilket har forårsaget nedbøjning. Selskabet har tilbudt en kontant erstatning på 75.000 kr., men klageren finder beløbet utilstrækkeligt og ønsker en detaljeret plan for udbedring, der også omfatter nødvendige fundamentarbejder.
• Husets samlede konstruktion: Klageren argumenterer for, at husets samlede konstruktion, med et tungt tag, spinkel vægkonstruktion og mangelfuld fundering, udgør en nærliggende risiko for fremtidige skader. Dette underbygges af en byggeteknisk rapport, som selskabet ifølge klageren har ignoreret.

Klageren kritiserer desuden selskabets sagsbehandling for at være mangelfuld, forhalende og undvigende, herunder manglende redegørelse for udbedringsmetoder og afvisning af dækning på fejlagtigt grundlag. Klageren har gentagne gange anmodet om yderligere teknisk bistand og ingeniørberegninger, som selskabet har afvist at dække.

Selskabets argumenter og afvisninger

Domus Forsikring A/S har fastholdt deres afvisninger med følgende hovedargumenter:

• Fundament og bærende konstruktioner: Selskabet anfører, at der ikke er konstateret sætningsskader, og at husets fundering ikke udgør en nærliggende risiko for skade, da konstruktionen har fungeret siden opførelsen (selskabet nævner fejlagtigt 1973/74, men huset er fra 1989). Selskabet mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade. Rådskader i bundremmen dækkes af klagerens husforsikring, og selskabet anser det for en dobbeltforsikringssituation.
• Tagkonstruktion i tilbygning: Selskabet fastholder, at der ikke er konstateret konstruktionsmæssig svækkelse eller skader på tagkonstruktionen i tilbygningen, og at en "forholdsvis lille nedbøjning" ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Supplerende teknisk bistand: Selskabet har afvist at dække udgifter til yderligere teknisk bistand, da de mener, at alle anmeldte forhold er tilstrækkeligt undersøgt gennem ekstern rådgiver og besigtigelser. Selskabet henviser til, at forsikringen kun dækker rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med konstatering og afdækning af et dækningsberettiget forhold, jf. forsikringspolicens pkt. 4G. Selskabet henviser også til Forsikringsaftaleloven § 32 vedrørende omkostninger til forsikringsrådgiver.
• Erstatningsudmåling: Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 39, som fastslår, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade.

Selskabet har generelt afvist, at mangelfuld håndværksmæssig udførelse i sig selv udgør en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen, medmindre det opfylder forsikringens skadedefinition.