Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af skader på sommerhus' fundament, tagkonstruktion og limtræsbjælker

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Domus Forsikring A/S (tidligere Frida Forsikring) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et sommerhus. Klageren overtog ejendommen, et sommerhus opført i 1989 med en tilbygning fra 2014, den 1. maj 2021. Kort efter overtagelsen blev der konstateret omfattende skader, herunder vandskade, råd i bærende konstruktioner og mangelfuldt udførte fundamenter og tagkonstruktioner.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har fremsat fire hovedklagepunkter og fem opsummerende krav mod selskabet. En oversigt over de anmeldte skader og deres status hos Frida Forsikring pr. august 2023 er som følger:

Klagerens hovedargumenter omfatter:

• Fundament og bærende konstruktioner: Klageren hævder, at huset er opført med mangelfulde punktfundamenter, der har ført til rådskader i de bærende remme. Det anføres, at selskabet fejlagtigt har afvist dækning ved at henvise til forkerte opførelsesår og byggetekniske standarder, samt at der ikke er udført randfundament, sokkel eller fugtsikring, hvilket har medført rotteindtrængen og yderligere skader.
• Tagkonstruktion i tilbygning: Klageren påpeger, at tagkonstruktionen i tilbygningen fra 2014 er underdimensioneret og ukorrekt udført, hvilket har resulteret i en betydelig nedbøjning på ca. 8 cm. Selskabet har afvist skaden som værende ubetydelig, på trods af at klagerens egen tekniske rådgiver har vurderet konstruktionen som "væsentligt underdimensioneret" og "meget kritisk".
• Overskåret limtræsdrager: Selskabet har anerkendt en skade, hvor en limtræsdrager er skåret over, hvilket har forårsaget nedbøjning. Selskabet har tilbudt en kontant erstatning på 75.000 kr., men klageren finder beløbet utilstrækkeligt og ønsker en detaljeret plan for udbedring, der også omfatter nødvendige fundamentarbejder.
• Husets samlede konstruktion: Klageren argumenterer for, at husets samlede konstruktion, med et tungt tag, spinkel vægkonstruktion og mangelfuld fundering, udgør en nærliggende risiko for fremtidige skader. Dette underbygges af en byggeteknisk rapport, som selskabet ifølge klageren har ignoreret.

Klageren kritiserer desuden selskabets sagsbehandling for at være mangelfuld, forhalende og undvigende, herunder manglende redegørelse for udbedringsmetoder og afvisning af dækning på fejlagtigt grundlag. Klageren har gentagne gange anmodet om yderligere teknisk bistand og ingeniørberegninger, som selskabet har afvist at dække.

Selskabets argumenter og afvisninger

Domus Forsikring A/S har fastholdt deres afvisninger med følgende hovedargumenter:

• Fundament og bærende konstruktioner: Selskabet anfører, at der ikke er konstateret sætningsskader, og at husets fundering ikke udgør en nærliggende risiko for skade, da konstruktionen har fungeret siden opførelsen (selskabet nævner fejlagtigt 1973/74, men huset er fra 1989). Selskabet mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade. Rådskader i bundremmen dækkes af klagerens husforsikring, og selskabet anser det for en dobbeltforsikringssituation.
• Tagkonstruktion i tilbygning: Selskabet fastholder, at der ikke er konstateret konstruktionsmæssig svækkelse eller skader på tagkonstruktionen i tilbygningen, og at en "forholdsvis lille nedbøjning" ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Supplerende teknisk bistand: Selskabet har afvist at dække udgifter til yderligere teknisk bistand, da de mener, at alle anmeldte forhold er tilstrækkeligt undersøgt gennem ekstern rådgiver og besigtigelser. Selskabet henviser til, at forsikringen kun dækker rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med konstatering og afdækning af et dækningsberettiget forhold, jf. forsikringspolicens pkt. 4G. Selskabet henviser også til Forsikringsaftaleloven § 32 vedrørende omkostninger til forsikringsrådgiver.
• Erstatningsudmåling: Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 39, som fastslår, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade.

Selskabet har generelt afvist, at mangelfuld håndværksmæssig udførelse i sig selv udgør en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen, medmindre det opfylder forsikringens skadedefinition.

Nævnet har behandlet klagen og har noteret sig klagerens kritik af selskabets sagsbehandling.

Fundament og bundrem

Nævnet lægger til grund, at den del af sommerhuset, der er opført i 1989, er funderet på stolpesten i 25 cm's dybde og ikke på et støbt fundament til frostfri dybde. Bundremmen er konstateret nedbrudt af råd visse steder og udskiftes af klagerens husforsikring.

Nævnet bemærker, at der ved hovedhusets opførelse i 1989 ikke gjaldt specifikke regler for sommerhuse i Bygningsreglement for Småhuse (BR-S 85), bortset fra kapitel 11. Der blev således ikke stillet specifikke krav til udførelsen af fundamenter i sommerhuse. Nævnet finder, at en opbygning på punktfundamenter ikke er usædvanligt for et træsommerhus fra 1989, og klageren har ikke dokumenteret sætningsskader som følge af funderingen. De konstaterede nedbøjninger i hovedbygningen er relateret til en fjernet limtræsbjælke og en rådnet bundrem under en bærende stolpe. Nævnet antager, at eventuelle sætningsskader som følge af funderingsforholdene ville være opstået på nuværende tidspunkt.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forhold ved husets fundering på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning for fundamentet.

Med hensyn til bundremmen finder nævnet, at den skadede bundrem efter udskiftning ikke længere udgør nærliggende risiko for skade. Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af at dække fugtsikring af bundremmen, da den oprindelige bundrem har holdt i en længere årrække.

Tagkonstruktion i tilbygning

Klageren har anmodet om erstatning for udbedring af tagkonstruktionen i tilbygningen fra 2014, hvilket selskabet har afvist. Klageren har anført, at tagkonstruktionen er underdimensioneret med en nedbøjning på ca. 8 cm.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold vedrørende tilbygningens tagkonstruktion og nedbøjning af taget/loftet på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er påvist skader som følge af nedbøjningen af kipbjælken, og at nedbøjningen af loftet på 4,2 mm (jf. rapport af 1/3 2022) ikke har et sådant omfang, at den nedsætter ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Nævnet har desuden lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet tilsagn om at udføre ingeniørberegninger af taget.

Limtræsbjælker

Selskabet har anerkendt dækning for udbedring af nedbøjninger i loftet to steder i huset fra 1989 og har tilbudt en kontant erstatning på 70.000 kr. Klageren ønsker, at erstatningen skal omfatte den fornødne udbedring, herunder etablering af fundamenter til nye stolper.

Nævnet bemærker, at selskabets beskrivelse af udbedringen inkluderer understøbning af stolpen ved karnappen, men ikke udførelse af punktfundamenter ved stolperne ved terrassedøren, som beskrevet i rapporten af 1/3 2022 fra selskabets eksterne taksator.

Afgørelse: Selskabet, Domus Forsikring A/S, skal for de dækkede forhold ved limtræsbjælkerne anerkende at udarbejde en ny udbedringsbeskrivelse, som skal beskrive udførelsen af punktfundering ved stolper, og som kan danne grundlag for indhentelse af tilbud på udbedring.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i de øvrige klagepunkter. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet har i sin afgørelse lagt vægt på, at klageren har bevisbyrden for, at der er tale om en dækningsberettiget skade, jf. almindelige forsikringsretlige grundprincipper. Nævnet har desuden henvist til Forsikringsaftaleloven § 39 vedrørende erstatningens størrelse og Forsikringsaftaleloven § 32 vedrørende dækning af udgifter til forsikringsrådgiver. Nævnet finder, at klageren ikke har antageliggjort, at der er forhold ved husets samlede konstruktion, som udgør nærliggende risiko for konstruktionssvigt eller fremtidige sætninger af betydning, udover de allerede behandlede nedbøjninger.