Afvisning af dækning for cykeltyveri fra fællesskur i andelsboligforening: Krav om opbrudstegn og godkendt lås

Selskabet henviser til, at det i forsikringsbetingelserne er et objektivt krav for dækning ved simpelt tyveri, at cyklen er låst med en godkendt lås:

"Ved simpelt tyveri er det desuden en forudsætning for dækning, at cyklen var låst med en lås, der er godkendt af Varefakta eller tidligere godkendt af Varefakta."

Dokumentation og tidligere kontakt

Der er registreret tre telefoniske kontakter mellem parterne i 2022, men selskabet anfører, at klageren ikke har givet anledning til specifik rådgivning om cykelopbevaring i de pågældende samtaler.

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold.

Nævnet vurderer, at cykelskuret ikke kan anses for at have været forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Begrundelsen herfor er primært, at der er tale om et fællesskur i en andelsboligforening med over 150 boliger. Det store antal personer med adgang betyder, at der er et betydeligt antal nøglebrikker i omløb, hvilket svækker sikkerheden i en grad, så det ikke lever op til kravene for en "forsvarligt låst bygning" i relation til indbrudsdækning.

Da der ikke er tegn på opbrud af døren, skal tyveriet behandles som simpelt tyveri. Efter Forsikringsaftaleloven § 51, som omhandler sikkerhedsforskrifter, finder nævnet det godtgjort, at de objektive krav i forsikringsvilkårene ikke var opfyldt, da cyklen ikke var låst med en Varefakta-godkendt lås.

Nævnet afviser desuden klagerens argument om mangelfuld rådgivning og henviser til bevisbyrden i Forsikringsaftaleloven § 22. Nævnet bemærker, at det ligger uden for deres kompetence at pålægge selskaberne generelle krav til udformning af information om dækningsregler udover det, der følger af de konkrete aftaler.

Parternes argumenter

• Klageren: Hævdede at have gjort alt for at sikre cyklen ved at låse den med en kraftig bøjlelås i et aflåst cykelrum.
• Topdanmark Forsikring A/S: Afviste erstatning, da cyklen ikke var låst med en godkendt lås, og tyveriet ikke kunne anses som indbrud. Selskabet henviste til, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst, og at klageren ikke havde fremlagt låsebevis.