Afvisning af dækning for stjålet cykel grundet manglende godkendt lås og tvivl om forsvarlig aflåsning af cykelkælder

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at yde erstatning for en stjålet cykel. Klageren havde en Familiens Basisforsikring 2 i selskabet.

Sagens omstændigheder

• Klagerens cykel blev stjålet den 7. august 2009 fra en aflåst fælles cykelkælder i boligblokken, hvor klageren bor.
• Cyklen var låst med en Axis bøjlelås.
• Selskabet afviste dækning, da cyklen ikke var låst med en godkendt lås.
• Klageren anførte, at cyklen var låst med en kraftig bøjlelås, og at han havde gjort, hvad der var muligt for at forebygge tyveri.
• Selskabet fastholdt, at låsen ikke var godkendt, og at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, hvilket betød, at der var tale om simpelt tyveri og ikke indbrud.
• Selskabet anførte desuden, at cykelkælderen ikke kunne anses for forsvarligt aflåst, da mange personer havde adgang og nøgle til rummet.
• Klageren præciserede, at boligblokken kun bestod af 16 lejemål, der havde adgang til cykelkælderen.
• Selskabet oplyste, at der var 302 boliger tilknyttet boligselskabet, og at 41 lejemål havde nøgle til cykelkælderen. Derudover var der flere nøgler i omløb.
• Selskabet påpegede, at klageren ikke havde indsendt låsebeviset, som var et dækningskrav i henhold til forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter

• Klageren: Hævdede at have gjort alt for at sikre cyklen ved at låse den med en kraftig bøjlelås i et aflåst cykelrum.
• Topdanmark Forsikring A/S: Afviste erstatning, da cyklen ikke var låst med en godkendt lås, og tyveriet ikke kunne anses som indbrud. Selskabet henviste til, at cykelkælderen ikke var forsvarligt aflåst, og at klageren ikke havde fremlagt låsebevis.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at afvise tyveriet som indbrudstyveri på grund af det oplyste antal nøgler til cykelkælderen. Da der var tale om simpelt tyveri, var det en objektiv betingelse for forsikringsdækning, at cyklen var låst med en godkendt lås. Klagerens cykel var ikke låst med en sådan lås, og derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde erstatning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.