Klage over manglende anmærkning af utæt tag og vandskade i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor et utæt tag og en vandskade på loftet ikke var nævnt. Klageren opdagede skaderne ved indflytning i 2004 og mente, at disse burde have været anført i rapporten.

Den bygningssagkyndige, der udarbejdede rapporten, forklarede, at fugtskaden ikke var til stede på besigtigelsestidspunktet. Desuden blev taget ikke besigtiget på grund af is og sne, selvom vejrobservationer for dagen viste solskin og 9°C.

Skønsmandens undersøgelse

En uvildig skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene. Skønsmandens undersøgelse viste flere kritiske punkter:

• Tagpaptaget på en tilbygning var nedslidt, uden fald og med vandpytter.
• Inddækningen mod hovedhuset var ikke intakt.
• Der var tydelige fugtskjolder på lofter og tegn på vandløb ned ad væggene.
• Fugtigheden i underbeklædningen under udhænget blev målt til 25%.

Skønsmanden konkluderede, at taget var nedslidt, og at der trængte vand ind ved inddækningerne. Det kunne dog ikke fastslås, om fugtskjolderne var synlige, da tilstandsrapporten blev udarbejdet.

Udbedringsomkostninger

Skønsmanden anslog de samlede omkostninger for udbedring, herunder nyt tagpap, inddækninger og malerarbejde, til 16.000 kr. inkl. moms. Forbedringsgraden blev vurderet til 50%.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl.

Fejl i vurderingen

Skønsmanden fastslog, at den bygningssagkyndige korrekt havde anført i tilstandsrapporten, at taget ikke kunne besigtiges på grund af is og sne. Det var imidlertid en fejl, at den bygningssagkyndige ikke havde tildelt karakteren 'UN' (kræver nærmere undersøgelse) for taget, som praksis foreskrev i den dagældende håndbog, når en bygningsdel ikke kunne inspiceres. Ved ikke at give karakteren 'UN' blev køber ikke tilstrækkeligt advaret om den potentielle risiko, som den manglende inspektion af taget udgjorde.