Konkurskarantænesag omhandlende mangelfuld bogføring og aktivoverdragelse uden vurdering

Bevismateriale

Under sagen blev der afgivet forklaringer af parterne samt vidneforklaringer, herunder fra kurators eksterne salgsmand, der havde fundet skjulte aktiver (en container og værktøj) hos de sagsøgtes nye selskab, hvilket stred imod de sagsøgtes oprindelige oplysninger.

Sø- og Handelsretten tog kurators påstand til følge og pålagde begge sagsøgte konkurskarantæne.

Rettens begrundelse:

• Ledelsesansvar: Retten fandt, at Sagsøgte 1, uanset den manglende formelle registrering, reelt havde fungeret som en del af ledelsen jf. Konkursloven § 157, stk. 1.
• Bogføring: Retten lagde til grund, at bogføringslovens regler ikke var overholdt. Ledelsen havde ikke sikret opbevaring af materiale for de seneste 5 år, jf. Bogføringsloven § 10, stk. 1, og havde ikke videregivet materialet korrekt ved ledelsesskift jf. Bogføringsloven § 13, stk. 2.
• Uretmæssige dispositioner: Retten fandt det kritisabelt, at der var overført penge til nærtstående selskaber uden dokumentation, og at aktiver var overdraget uden uvildig vurdering.

Retten udtalte: "På denne baggrund finder retten, at det derfor ikke kan udelukkes, at der kan være unddraget konkursboet væsentlige aktiver."

Resultat: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 blev begge pålagt konkurskarantæne i 2 år. Karantæneperioden blev fastsat under hensyn til sagsbehandlingstiden, jf. Konkursloven § 158, stk. 1. De sagsøgte blev desuden dømt til at betale sagens omkostninger.

Sagsøgtes Anbringender

X gjorde gældende, at de leverede specialprodukter var væsentligt mangelfulde og ubrugelige til det aftalte formål. X hævdede, at S ApS, før konkursen, gentagne gange havde forsøgt at afhjælpe manglerne uden held. X nedlagde påstand om frifindelse og i subsidiær forstand om ret til et forholdsmæssigt afslag i prisen svarende til det ubetalte beløb.

X argumenterede, at "manglerne var så fundamentale, at leverancen reelt set var værdiløs, og at S ApS's gentagne forsøg på afhjælpning demonstrerede en anerkendelse af manglerne, hvilket suspenderede den almindelige reklamationsfrist."

Bevisførelse

Retten gennemgik omfattende korrespondance og tekniske rapporter, der dokumenterede de funktionsfejl, som X havde oplevet med udstyret. Det blev fremlagt, at S ApS havde iværksat flere afhjælpningsforsøg i måneden op til konkursen. Et centralt punkt var, om X havde overholdt reklamationsfristen, eller om S ApS's egne handlinger for at rette op på fejlene havde skabt en berettiget forventning hos X om, at manglerne ville blive udbedret, hvilket i praksis forlængede fristen for misligholdelsesbeføjelser.