Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en anlægsgartnerelev, der blev bortvist fra sin læreplads efter at have skrevet kritiske opslag på virksomhedens Facebook-side om manglende lønudbetaling. Eleven krævede godtgørelse for uberettiget ophævelse, løn under et efterfølgende skoleophold og godtgørelse for et mangelfuldt ansættelsesbevis.
Forud for bortvisningen havde der været betydelige problemer med lønudbetalingen. Eleven havde, med hjælp fra sin faglige organisation 3F, tidligere indgivet en konkursbegæring mod virksomheden for at få udbetalt sin løn. Parterne indgik efterfølgende et forlig om efterbetaling af 40.000 kr. i fire rater. Virksomheden undlod dog at betale den tredje rate til tiden.
Efter gentagne og forgæves forsøg på at kontakte virksomheden via telefon, sms og e-mail, skrev eleven den 2. august 2016 flere opslag på virksomhedens Facebook-side. I opslagene rykkede han for den manglende løn og spurgte, om virksomheden var ved at lukke. To dage senere, den 4. august 2016, blev eleven bortvist med øjeblikkelig virkning. Virksomheden begrundede bortvisningen med, at opslagene var illoyale og skadelige for virksomhedens omdømme.
Eleven fremsatte følgende krav over for virksomheden:
Tvistighedsnævnet gav eleven delvist medhold og tilkendte en samlet godtgørelse på 51.000 kr.
Et flertal i nævnet fandt, at bortvisningen var uberettiget. Flertallet lagde vægt på, at virksomheden ved sin egen adfærd – herunder gentagne lønproblemer og manglende reaktion på elevens henvendelser – selv havde givet anledning til, at eleven følte sig nødsaget til at rykke for betalingen via Facebook. Elevens handling udgjorde derfor ikke en så væsentlig misligholdelse, at den kunne begrunde en ophævelse af uddannelsesaftalen efter Erhvervsuddannelsesloven § 61. Eleven blev derfor tilkendt 50.000 kr. i godtgørelse for mistet uddannelsesgode.
Nævnets flertal afviste elevens krav om løn for perioden under skoleopholdet. Det blev vurderet, at det måtte have stået eleven klart, at uddannelsesaftalen var ophævet fra bortvisningsdatoen den 4. august 2016. Den omstændighed, at virksomheden havde modtaget lønrefusion for perioden, eller at ophævelsen ikke var meddelt på den korrekte blanket, ændrede ikke på retsforholdet mellem parterne.
Flertallet fandt, at uddannelsesaftalen var mangelfuld, da den ikke specificerede, hvilken af de tre mulige overenskomster mellem 3F og Danske Anlægsgartnere der var gældende. Manglen blev dog anset for undskyldelig og uden konkret betydning for eleven. Godtgørelsen blev derfor nedsat til 1.000 kr.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Børne- og Undervisningsministeriet
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler et krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode, indbragt af boet efter A mod B under konkurs. A var i gang med en uddannelse som industritekniker hos B i henhold til en uddannelsesaftale indgået den 13. juli 2018, med en planlagt uddannelsesperiode frem til den 15. januar 2022. B var medlem af Dansk Industri, og den kollektive overenskomst var Industriens overenskomst.
I august 2019 overvejede B at ophæve uddannelsesaftalen med A på grund af virksomhedens økonomiske forhold, herunder opsigelse af medarbejdere, og anmodede om et forligsmøde med Dansk Metal. Dette møde blev dog aflyst af Dansk Industri kort før afholdelse.
Den 28. august 2019 bortviste B A med øjeblikkelig virkning og ophævede samtidig uddannelsesaftalen. Begrundelsen for bortvisningen var, at A havde talt i telefon i arbejdstiden i strid med interne sikkerhedsregler, og at dette var sket gentagne gange efter en tidligere advarsel den 27. marts 2019.
En ny statusredegørelse for erhvervsuddannelserne viser fortsat høj trivsel blandt eleverne og stor tilfredshed hos virksomhederne med deres lærlinge.
Publikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
Allerede dagen efter bortvisningen, den 29. august 2019, gik B konkurs. Dansk Metal fastholdt, at bortvisningen var usaglig, og forsøgte at indkalde til forligsmøder, først med Dansk Industri og derefter med konkursboets kurator. Konkursboet afviste dog at indtræde i sagen og henviste Dansk Metal til at anmelde kravet i boet. Efterfølgende erklærede Metalindustriens uddannelsesudvalg forligsmulighederne for udtømte, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet den 18. november 2019.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, som omhandler misligholdelse af uddannelsesaftalen eller bristet forudsætning for aftaleindgåelsen. Klageren, boet efter A, anførte, at bortvisningen var usaglig, da den påtalte telefonsamtale var en orientering fra Dansk Metal om det aflyste forligsmøde, som virksomheden ikke selv havde informeret A om. Klageren mente derfor, at A var berettiget til godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.
Tvistighedsnævnet behandlede en klage fra Simona Kiirsten Simonsen (herefter A) mod Anja Vibe Visby Bunch (herefter B) v...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem virksomheden A og lærlingen B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesafta...
Læs mere