Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU’s institutioner og organer, Europa-Kommissionen
Generaladvokat
Bay Larsen
Dette er en præjudiciel anmodning fra Belgien om fortolkningen af EU-reglerne for Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), særligt vedrørende etableringsstøtte til unge landbrugere, der etablerer sig i fællesskab med andre landbrugere, som ikke er støtteberettigede unge landbrugere. Sagen opstod, da den belgiske region Vallonien (Région wallonne) afviste C.J.'s ansøgning om etableringsstøtte.
C.J., en ung landbruger, havde overtaget en tredjedel af sine forældres bedrift, der blev drevet som en ikke-registreret forening. Ifølge vallonsk lovgivning var adgangen til støtte begrænset af en øvre tærskel for bedriftens Standardbruttoproduktion (SBP). Tærsklen var sat til 1 mio. EUR, når kun én ung landbruger etablerede sig (eller etablerede sig sammen med landbrugere, der ikke var unge landbrugere). Da bedriftens samlede SBP overskred 1,9 mio. EUR, blev C.J.'s ansøgning afvist.
C.J. gjorde gældende, at tærsklen kun burde anvendes på hans personlige andel af bedriften, ikke hele bedriftens produktionskapacitet. Dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt EU-retten tillader medlemsstaterne at basere støtteberettigelsen på den samlede bedrifts økonomiske størrelse, især i lyset af kravet om »tilsvarende betingelser« for unge landbrugere, der ikke etablerer sig som eneste driftsleder.
Domstolen fastslog, at EU-retten ikke er til hinder for en national lovgivning, hvorefter kriteriet for fastsættelsen af den tærskel, der giver en ung landbruger adgang til støtte til virksomhedsetablering, er kriteriet vedrørende den samlede landbrugsbedrifts Standardbruttoproduktion (SBP) og ikke alene vedrørende den unge landbrugers del af denne bedrift.
Domstolen baserede sin afgørelse på en fortolkning af ordlyden og formålet med ELFUL-forordningen:
Objektivt kriterium: Artikel 5, stk. 2, i delegeret forordning nr. 807/2014 henviser til »landbrugsbedriftens kapacitet« målt i standard output. Dette udtryk henviser til bedriften som et objektivt kriterium for produktionskapacitet som helhed, uafhængigt af dens retlige form eller de enkelte bidrag fra driftslederne.
Formål med støtten: Støtten skal sikre en effektiv og virkningsfuld brug af ELFUL's midler, hvilket opnås ved at begrænse støtten til etableringen af bedrifter, hvis samlede produktion ikke overstiger et vist niveau. Dette forhindrer, at støtte tildeles unge landbrugere, hvis bedrift allerede er af et sådant omfang, at de reelt ikke har behov for etableringsstøtte.
Ækvivalensbetingelser: Kravet om »tilsvarende betingelser« (artikel 2 i delegeret forordning nr. 807/2014) er opfyldt, når medlemsstaten anvender den samme tærskel (den samlede bedrifts SBP) for en ung landbruger, der etablerer sig alene, og for en ung landbruger, der etablerer sig i fællesskab med landbrugere, der ikke er omfattet af denne kategori. Hvis den samlede bedrift er for stor, er der uanset andelen ikke behov for støtten.
Domstolen bemærkede, at differentierede tærskler er acceptable, så længe de er objektive. Den nationale lovgivning, der fastsatte en højere SBP-tærskel (1,5 mio. EUR) kun i tilfælde af, at to eller flere unge landbrugere etablerede sig sammen, afspejlede en objektiv forskel i situationen (større samlet produktionskapacitet) og var derfor i overensstemmelse med EU-retten.
Ekspertgruppen om unge landbrugere har netop udgivet deres rapport. Her vurderer de konkrete forslag til, hvordan unge kan få bedre økonomiske vilkår for at komme i gang som landbrugere.
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Korkein hallinto-oikeus (Finland) vedrørende fortolkningen af artikel 22, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 og artikel 13, stk. 4 og 6, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1974/2006. Sagen drejer sig om betingelserne for tildeling af etableringsstøtte til unge landbrugere, særligt når etableringen sker via en juridisk person.
Anssi Ketelä havde søgt om etableringsstøtte efter at have tilbagekøbt en familielandbrugsbedrift. Tidligere havde han været administrerende direktør og aktionær (30%) i selskabet Louhikon Sikako Oy, der beskæftigede sig med svineavl. De finske myndigheder afslog støtteanmodningen med den begrundelse, at Ketelä allerede havde etableret sig som landbruger gennem sin tidligere virksomhed i Louhikon Sikako.
Der er markant flere unge landmænd, der har søgt om økonomisk støtte til at etablere sig i landbrugserhvervet, end hvad der var afsat midler til. Den store interesse glæder fødevareminister Jacob Jensen (V), der har som mærkesag at få flere unge til at vælge landbruget som levevej. Ministeren har besluttet at finde midler til at imødekomme de ekstra ansøgere.
Forårsrapporten fra Det Økonomiske Råds formandskab analyserer dansk økonomi frem mod 2030 og anbefaler en strammere finanspolitik samt nye regneregler for arv og skat.
Korkein hallinto-oikeus forelagde herefter en række præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen, bl.a. om:
Domstolen bemærkede, at selvom reglerne for udgifters støtteberettigelse fastsættes nationalt, gælder dette kun med forbehold for de særlige betingelser, der er fastsat i EU-forordningen. Domstolen fandt, at betingelsen om at etablere sig som driftsleder indebærer, at den berørte person skal have faktisk og varig kontrol over både landbrugsbedriften og driften heraf. Medlemsstaterne kan konkretisere betingelserne herfor, men de må ikke gå ud over den ramme, som de har til formål at præcisere.
I den konkrete sag fandt Domstolen, at Anssi Ketelä, som administrerende direktør og med en aktieandel på 30 %, ikke havde faktisk og varig kontrol over Louhikon Sikako, og derfor kunne hans tidligere virksomhed ikke hindre ham i at modtage etableringsstøtte.
Sagen omhandler en landbrugers ansøgning om støtte til unge nyetablerede landbrugere for 2019, som Landbrugsstyrelsen af...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om tilbagebetaling af støtte til unge landbrugere for støtteåret 2015. S...
Læs mereOphævelse og hjemvisning i sag om afslag på støtte til unge nyetablerede
