Landsskatteretten: Beskatning af fri bil, telefon, maskeret udlodning, afskrivning på havetraktor og bygningsafskrivninger

Klageren bestred beskatningen af maskeret udlodning og fastholdt, at alle indkøb var til udelukkende erhvervsmæssig brug. Han forklarede, at tv'et blev brugt til fremvisning af promoveringsvideoer og som monitor for kolleger, vinen var gaver til opdragsgivere, tæppet dækkede en fejl på kontorgulvet og den bærbare pc blev brugt til arbejde i Letland og var blevet stjålet. Klageren fremlagde dokumentation for vinens anvendelse og tyveriet af pc'en.

Landsskatteretten fandt, at de omhandlede udgifter ikke kunne anses for begrundet i selskabets forhold, men måtte anses for private udgifter. Udgifterne blev derfor anset for skattepligtig udlodning til klageren. Skattecentrets afgørelse blev stadfæstet på dette punkt.

Ikke godkendt afskrivning på driftsmidler (havetraktor)

Skattecentret havde ikke godkendt fradrag for afskrivning på en havetraktor med 8.600 kr. i henhold til Afskrivningsloven § 5 og tilbageført fratrukket indgående moms på 8.600 kr. i henhold til Momsloven § 37. Skattecentret mente, at havetraktoren ikke indgik i virksomhedens drift, da lejekontrakten for ejendommen Y1-vej ikke pålagde selskabet vedligeholdelse af udendørs arealer, og den blev anset for rent privat anvendt.

Klageren påstod, at han var berettiget til afskrivning og momsfradrag, da havetraktoren var anskaffet til vedligeholdelse af omgivelserne omkring hans erhvervsejendomme på Y1-vej og Y2-vej for at give et pænt indtryk til kunder. Subsidiært påstod han afskrivning efter reglerne om blandet benyttede driftsmidler i Afskrivningsloven § 11.

Landsskatteretten fandt, at havetraktoren ikke kunne anses for at indgå i klagerens personlige virksomhed i henhold til Afskrivningsloven § 5, da lejekontrakten ikke indeholdt bestemmelser om vedligeholdelse af udendørs arealer. Den erhvervsmæssige anvendelse på ejendommen Y2-vej blev anset for at være af så underordnet karakter, at den ikke berettigede afskrivning efter Afskrivningsloven § 11. Momsfradraget blev ligeledes nægtet i henhold til Momsloven § 37. Skattecentrets afgørelse blev stadfæstet på dette punkt.

Ikke godkendte bygningsafskrivninger

Skattecentret havde kun godkendt fradrag for afskrivning på ejendommen Y1-vej, Y1-by, med 9.228 kr. ud af selvangivne 78.067 kr. i henhold til Afskrivningsloven § 14, stk. 1 og Afskrivningsloven § 19, stk. 1. Dette skyldtes, at Skattecentret kun anså det for bevist, at 250 m2 af ejendommen var udlejet til selskabet, og den øvrige lejeindtægt ikke var tilstrækkeligt dokumenteret.

Klageren påstod, at han var berettiget til fuldt fradrag for bygningsafskrivninger med 78.067 kr. Han argumenterede, at hele ejendommen var erhvervsmæssigt anvendt, da udover lejemålet med H1 ApS, var den resterende del af bygningen udlejet til G1 A/S i tre måneder i indkomståret 2006, hvilket var dokumenteret med fakturaer. Klageren henviste til Afskrivningsloven § 16 og Afskrivningsloven § 20, stk. 2, der tillader fuld afskrivning for et indkomstår, hvis erhvervsmæssig anvendelse har fundet sted i blot en del af året.

Landsskatteretten fandt, at klageren yderligere var berettiget til fradrag for afskrivning på ejendommen Y1-vej, Y1-by, for så vidt angår det areal, der indgik i lejemål med G1 A/S. Den talmæssige opgørelse skulle foretages af skattecentret.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten traf følgende afgørelser i sagen:

• Værdi af fri bil: Skattecentrets afgørelse om beskatning af værdi af fri bil med 40.000 kr. i henhold til Ligningsloven § 16, stk. 4 blev stadfæstet. Klageren havde ikke løftet bevisbyrden for, at bilen ikke var til rådighed for privat kørsel, da der ikke var ført kørebog.
• Værdi af fri telefon: Værdien af fri telefon blev nedsat fra 3.000 kr. til 2.158 kr. i henhold til Ligningsloven § 16, stk. 1, da klageren kunne dokumentere private telefonudgifter til modregning.
• Maskeret udlodning: Skattecentrets afgørelse om beskatning af maskeret udlodning fra selskabet H1 ApS med 42.828 kr. i henhold til Ligningsloven § 16 A blev stadfæstet. De omhandlede udgifter blev anset for private og ikke begrundet i selskabets forhold.
• Afskrivning på havetraktor: Skattecentrets afgørelse om ikke at godkende fradrag for afskrivning på havetraktor med 8.600 kr. i henhold til Afskrivningsloven § 5 blev stadfæstet. Havetraktoren blev ikke anset for at indgå i klagerens personlige virksomhed, og den erhvervsmæssige anvendelse blev anset for underordnet til at berettige afskrivning efter Afskrivningsloven § 11.
• Momsregulering (havetraktor): Tilbageførsel af fratrukket indgående moms på 8.600 kr. ved køb af havetraktor i henhold til Momsloven § 37 blev stadfæstet, da havetraktoren ikke blev anset for anvendt i virksomhedens drift.
• Bygningsafskrivninger: Klageren blev anset for yderligere berettiget til fradrag for afskrivning på ejendommen Y1-vej, Y1-by, for så vidt angår det areal, der indgik i lejemål med G1 A/S. Den talmæssige opgørelse skulle foretages af skattecentret i henhold til Afskrivningsloven § 14, stk. 1 og Afskrivningsloven § 19, stk. 1.

Klagepunkter og SKATs afgørelse

SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med 189.312 kr. for 2009 og 40.000 kr. for både 2010 og 2011. SKAT anså de fleste udgifter som selskabets drift uvedkommende og alene afholdt i klagerens personlige interesse, hvilket førte til beskatning som maskeret udlodning i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1. Værdien af fri bil og telefon blev beskattet i henhold til Ligningsloven § 16, stk. 4 og Ligningsloven § 16, stk. 1.

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at udgifterne var erhvervsmæssigt begrundede og nødvendige for selskabets aktivitetsændring. Hun argumenterede for, at selv hvis udgifterne ikke var fradragsberettigede for selskabet, var der ikke tale om maskeret udlodning, da de ikke var afholdt i hendes personlige interesse. Subsidiært gjorde hun gældende, at uddannelsesrelaterede omkostninger skulle anses som lønaccessorium og være skattefrie i henhold til Ligningsloven § 31.

Vedrørende fri bil anførte klageren, at der ikke var grundlag for beskatning, da hendes private kørselsbehov blev dækket af ægtefællens bil. Hun henviste til praksis, der viser, at formodningen om rådighed over fri bil kan afkræftes uden et kørselsregnskab, hvis det private kørselsbehov er dækket på anden vis, og selskabets anskaffelse af bilen er erhvervsmæssigt begrundet. Klageren oplyste desuden, at selskabets bil havde stået parkeret ved butikken, og nøglerne blev opbevaret der.