Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over tre ejendomsmæglere i forbindelse med et huskøb. Klagen vedrører en upræcis formulering i købsaftalen om datoen for købers dispositionsret, ejendomsmæglerens håndtering af den efterfølgende uenighed, samt at ejendomsmægleren og sælgeren uberettiget skaffede sig adgang til ejendommen efter den aftalte dispositionsdag.
I en købsaftale indgået den 6. maj 2017 var overtagelsesdagen sat til 1. oktober 2017. Det var dog aftalt, at køber skulle have dispositionsret over ejendommen tidligere. I købsaftalens punkt 11 var det angivet, at dette skulle ske "snarest muligt efter den 1. juni 2017". Denne formulering skabte usikkerhed og førte til en konflikt mellem køber og sælger.
Køber rykkede flere gange i slutningen af maj og starten af juni for en konkret dato for dispositionsretten uden held. Den 6. juni 2017 blev køber via sælgers datter bekendt med, at sælger tidligst kunne fraflytte ejendommen den 8. juli 2017, en information ejendomsmægleren angiveligt havde haft kendskab til. Efter yderligere forhandlinger blev dispositionsdagen fastsat til den 25. juni 2017.
På dispositionsdagen den 25. juni 2017 konstaterede køber, at ejendommen ikke var fuldt ryddet for sælgers indbo. Efterfølgende skaffede to af de indklagede ejendomsmæglere sig adgang til ejendommen for at fjerne nogle af sælgers efterladte ejendele. Sælger fik ligeledes adgang til ejendommen efter at være blevet informeret af ejendomsmægleren om, hvor nøglen var placeret. Dette skete uden købers tilladelse.
Disciplinærnævnet fandt, at den ansvarlige ejendomsmægler, EE, havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik.
Nævnet fastslog, at den upræcise formulering i købsaftalen vedrørende dispositionsretten skabte urealistiske forventninger hos køber. Ejendomsmægleren burde have sikret en mere præcis aftale, herunder en specifik seneste dato for overdragelsen. Den mangelfulde rådgivning var i strid med ejendomsmæglerens pligter i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24 om at varetage sælgers interesser og Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 om oplysningspligt. Den upræcise aftale medførte, at sælger måtte indgå et forlig med køber på 25.000 kr.
Nævnet fandt det kritisabelt, at ejendomsmægleren efter dispositionsdagen havde skaffet sig adgang til ejendommen og desuden havde oplyst sælger om nøglens placering, hvilket muliggjorde sælgers adgang. Dette var en krænkelse af købers ret til ejendommen.
Samlet set vurderede nævnet, at ejendomsmægler EE havde udført et mangelfuldt mæglerarbejde. På denne baggrund tildelte nævnet ejendomsmægler EE en advarsel, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 53, stk. 1. De to øvrige indklagede ejendomsmæglere, AA og BB, blev frifundet, da EE var den primært ansvarlige mægler på sagen.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Social- og Boligministeriet har sendt to udkast til vejledninger i høring. Disse vejledninger skal klarlægge og fortolke de nye normalvedtægter for ejerforeninger, som blev indført med bekendtgørelserne nr. 1738 og 1739 fra 29. november 2020. Disse bekendtgørelser er baseret på den nye ejerlejlighedslov fra 2020.
Formålet er at skabe et letforståeligt og juridisk solidt grundlag for driften af ejerforeninger. Den ene vejledning henvender sig til almindelige ejerforeninger, mens den anden fokuserer på de særlige forhold i .
Rådet for Socialt Udsatte støtter nye rammer for husordener på botilbud, men efterlyser større tydelighed om regler for rusmiddelbrug og beboernes klageret.
Påsken står for døren, og mange danskere søger efter det perfekte hus til ferien. Men det er vigtigt at være bevidst om vilkår, og hvem du handler med, så du kan få hjælp, hvis noget ikke går efter planen.
Vejledningerne er omfattende og gennemgår systematisk bestemmelserne i normalvedtægten. Nogle af de centrale emner er:
Høringsnotatet opsummerer feedback fra centrale aktører og ministeriets reaktioner herpå. Dette giver et indblik i de praktiske udfordringer og juridiske fortolkninger.
| Høringspart | Hovedpunkt i høringssvar | Ministeriets Svar/Ændring |
|---|---|---|
| EjendomDanmark | Ønske om afklaring af status for ældre vedtægter og eksempler på regler for el-ladestandere. | Ministeriet har tilføjet en passus om ældre vedtægter, men afventer ny lovgivning om ladestandere. |
| Danske Advokater | Efterlysning af specifikke regler for små ejerforeninger (2-3 ejere) og afklaring af hæftelsesforhold. | Ministeriet vurderer, at dette ikke kan reguleres i en vejledning, men må afgøres af domstolene eller ved særvedtægt. |
| Videncenter for ejerforeninger | Forslag om at tydeliggøre flertalskrav i indkaldelser og at bestyrelsesreferater er interne dokumenter. | Ministeriet afviser at tilføje krav til indkaldelser pga. manglende retspraksis, men bekræfter at referater er interne. |
| BL – Danmarks Almene Boliger | Spørgsmål til samspillet mellem normalvedtægtens regler om opsparing og de almene boligers særregler. | Ministeriet anerkender problemstillingen og overlader den konkrete afklaring til praksis og kommunalt tilsyn. |
| FSR – Danske Revisorer | Fastholdelse af, at der bør tegnes bestyrelsesansvarsforsikring. | Ministeriet bemærker, at dette ikke kan gøres til et ufravigeligt krav i en vejledning. |

Sagen omhandler en tvist om retshjælpsdækning fra ETU Forsikring A/S til en forsikringstager (Klageren) i forbindelse me...
Læs mere
Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet havde afvist at give...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om leje og lov om midlertidig regulering af boligforholdene (Styrkelse af lejerne)