Ophævelse og hjemvisning af sag om bortfald af miljøteknologisk tilskud grundet mangelfuld sagsoplysning og forkert hjemmelsvalg

Spørgsmål om forældelse og regelsæt

Klageren anførte, at kravet var forældet efter Forældelsesloven § 3, stk. 2. Styrelsen fastholdt derimod, at da tilskuddet bestod af 100 % EU-midler, fandt de nationale regler ikke anvendelse. I stedet skulle sagen vurderes efter Rådets forordning (EF) nr. 2988/95, hvor forældelsesfristen er fire år. Styrelsen mente, at denne frist var afbrudt ved deres orienteringsbrev i november 2023.

Manglende overholdelse af officialprincippet

Nævnet fandt, at styrelsen ikke havde oplyst sagen tilstrækkeligt forud for afgørelsen. Styrelsen havde anvendt Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 22, stk. 2 som hjemmel. Denne paragraf vedrører for sent indsendte udbetalingsanmodninger. Nævnet påpegede dog, at hvis projektet slet ikke var afsluttet rettidigt, skulle sagen i stedet behandles efter bekendtgørelsens § 21.

"Dermed er oplysningen om, hvorvidt klagers projekt er afsluttet eller ej, efter nævnets opfattelse, en nødvendig oplysning for vurderingen af, hvorvidt den rette hjemmel for afgørelsen er bekendtgørelsens § 21 eller § 22."

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver styrelsens afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Afgørelsens væsentligste punkter

• Tilsidesættelse af officialprincippet: Styrelsen havde ikke undersøgt, om projektet rent faktisk var gennemført, hvilket er afgørende for valg af korrekt retsgrundlag.
• Betydning for forældelse: Valget mellem bekendtgørelsens § 21 og § 22 har direkte betydning for, hvornår en eventuel uregelmæssighed anses for begået, og dermed hvornår forældelsesfristen i Rådets forordning (EF) nr. 2988/95 begynder at løbe.
• Prøvelsens omfang: Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om sagsoplysning jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og tog ikke stilling til de øvrige klagepunkter på nuværende tidspunkt.

Styrelsen skal nu indhente de nødvendige oplysninger om projektets afslutning og herefter foretage en ny vurdering af, om der er grundlag for tilbagebetaling, herunder om et eventuelt krav er forældet under hensyntagen til den korrekte hjemmel.

Nævnets vurdering

• Klagen blev modtaget efter klagefristens udløb.
• Der foreligger ikke særlige grunde, der kan begrunde en fravigelse af klagefristen.