Tvist om opsigelse af forsikringer på grund af kundehistorik og for sen reaktion fra selskab

Parternes argumenter

Klagerens påstande

Klageren føler sig uretfærdigt behandlet og ønsker at blive "respekteret". Han anfører, at han blev kontaktet af en sælger og ikke selv aktivt opsøgte selskabet. Han var i den tro, at selskabet havde "tilgivet" ham efter en tidligere aftale om, at han kunne blive kunde igen efter nogle år. Han er uforstående over for, at sælgeren ikke afviste ham med det samme. Klageren afviser desuden at have chikaneret selskabet.

Selskabets påstande

Tryg Forsikring anfører, at opsigelsen er fuldt berettiget på grund af en lang og alvorlig historik med klageren. Selskabet fremhæver, at denne historik omfatter:

• Chikane, identitetstyveri og dødstrusler mod medarbejdere.
• Et gældende polititilhold, der forbyder klageren at kontakte en specifik medarbejder.
• Flere tidligere sager ved Ankenævnet, hvor selskabet har fået medhold i ikke at skulle forsikre klageren.

Selskabet forklarer, at klageren kun kunne oprette forsikringerne, fordi hans CPR-nummer var blevet slettet fra deres systemer i henhold til databeskyttelsesreglerne efter en periode uden kundeforhold. En ny forsikringsrådgiver var derfor uvidende om historikken.

Selskabet argumenterer primært, at klageren handlede i ond tro, og at forsikringstegningen var et led i fortsat chikane. Subsidiært gøres det gældende, at klageren har afgivet urigtige oplysninger ved ikke at informere om sin historik med opsagte forsikringer, hvilket er i strid med forsikringsaftaleloven.

Ankenævnet giver klageren medhold i, at selskabet ikke var berettiget til at opsige forsikringerne med tilbagevirkende kraft.

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen med henvisning til, at klageren handlede i ond tro, jf. princippet i Aftaleloven § 30, eller efter Forsikringsaftaleloven § 4.

Nævnet lægger vægt på, at der gik fem måneder fra selskabets aftalebrev i august 2024 til opsigelsen i januar 2025. I denne periode var parterne i løbende dialog, hvilket skabte en berettiget forventning hos klageren om, at forsikringsaftalerne var gyldige.

Spørgsmålet er herefter, om selskabet kan opsige aftalerne med henvisning til, at klageren har afgivet urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6 og 7. Nævnet henviser i den forbindelse til Forsikringsaftaleloven § 8, som fastslår, at et selskab skal påberåbe sig sine rettigheder "uden unødigt ophold", efter det har fået kendskab til de urigtige oplysninger.

Nævnet konstaterer, at selskabet blev opmærksom på klagerens fulde historik den 10. januar 2025 og opsagde forsikringerne samme dag. Selskabet gjorde dog først gældende over for nævnet, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger, i et brev dateret 6. maj 2025. Denne forsinkelse anser nævnet for at være et "unødigt ophold".

Da selskabet ikke påberåbte sig sine rettigheder rettidigt, har selskabet fortabt sin ret til at opsige/ændre forsikringerne med tilbagevirkende kraft.

Som følge heraf bestemmes det:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at FDM Forsikring ved Tryg ikke har været berettiget til at opsige/ændre klagerens forsikringer.

Klagegebyret tilbagebetales.

Klageren accepterede senere et nyt tilbud fra Codan af 3. april 2019. I forbindelse med tegningen af forsikringerne blev klageren spurgt, om han eller andre i husstanden havde fået opsagt en forsikring af et tidligere selskab. Klageren svarede "nej" til dette spørgsmål.

Codan meddelte herefter klageren, at de ikke kunne tilbyde ham forsikringer bortset fra de lovpligtige. Selskabet henviste til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, da han ikke havde oplyst, at han var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab. Codan anførte, at de i henhold til deres interne indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger var givet.

Klageren fastholdt, at han intet kendte til en opsigelse fra et tidligere selskab og gentog sine anklager om chikane fra en medarbejder hos Codan.