Afvisning af dækning efter indbrud pga. urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold

Klageren anmeldte et indbrudstyveri i sit hjem den 9. oktober 2017 til Købstædernes Forsikring. Selskabet afviste dækning og ophævede klagerens forsikringer med tilbagevirkende kraft. Afvisningen skyldtes, at selskabet mente, klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning.

Selskabet henviste til, at klageren i en "Skadeoversigt" havde svaret "nej" til spørgsmålet om, hvorvidt et tidligere selskab havde opsagt, afslået eller skærpet vilkår for hans forsikringer. Det viste sig dog, at klagerens tidligere forsikringsselskab havde opsagt hans hus- og indboforsikring pr. 25. marts 2015 og bil- og ulykkesforsikring pr. 1. december 2015. Opsigelsen skete efter en gennemgang af klagerens forsikringer i forbindelse med en skadeanmeldelse i december 2014, hvor klageren angiveligt havde anmeldt indbrud, tyveri af et dyrt ur og en omfattende kaskoskade på sin bil, hvilket førte til politianmeldelse og markering som uønsket kunde.

Klageren bestred at have modtaget opsigelsesbrevet fra sit tidligere forsikringsselskab. Han anførte, at hans forsikringsmægler havde forestået indhentelsen af oplysninger og udfyldt acceptbilagene, og at mægleren burde have kendt til eventuelle opsigelser. Klageren fastholdt, at han var blevet lovet af det tidligere selskab, at han kunne fortsætte som kunde, hvis han selv betalte skaden.

Selskabet fastholdt, at klageren måtte tåle identifikation med sin forsikringsmægler, og at oplysningerne afgivet via mægleren derfor var klagerens egne. De påpegede, at opsigelsesbrevet var dateret 10. marts 2015, ni dage før forsikringsbegæringen blev sendt til Købstædernes Forsikring den 19. marts 2015. Selskabet argumenterede, at klageren enten var bekendt med opsigelsen eller groft uagtsomt havde tilsidesat sin oplysningspligt, da oplysningen var af væsentlig betydning for deres acceptvurdering.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

• Identifikation med forsikringsmægler: Nævnet fastslår, at klageren må tåle identifikation med sin forsikringsmægler. Dette betyder, at det er uden betydning, om oplysningerne i forsikringstilbuddet blev afgivet af klageren selv eller af forsikringsmægleren, jf. nævnets tidligere kendelse nummer 65.278.
• Modtagelse af opsigelsesbrev: Nævnet lægger til grund, at klageren har modtaget opsigelsesbrevet dateret 10. marts 2015 fra sit tidligere forsikringsselskab. Klagerens forklaring om, at han var en god erhvervskunde, og at selskabet ønskede at beholde ham, tillægges ikke afgørende betydning.
• Tidligere forsikringsselskabs vurdering: Opsigelsesbrevet afspejler det tidligere forsikringsselskabs vurdering af klageren og kundeforholdet. Det er oplyst, at klageren var anmeldt til politiet og markeret som uønsket hos det tidligere selskab.
• Tidsmæssig sammenhæng: Klagerens beslutning om at skifte forsikringsselskab stemmer tidsmæssigt overens med dateringen af opsigelsesbrevet. Ligeledes stemmer ophørstidspunktet på opsigelsesblanketten med oplysningerne i opsigelsesbrevet fra det tidligere selskab.
• Urigtige oplysninger: På baggrund af sagens oplysninger og selskabets argumenter finder nævnet, at klageren ved tegningen af forsikringerne undlod at oplyse, at han var blevet opsagt af sit tidligere forsikringsselskab på grund af skadeforløbet. Dette udgør afgivelse af urigtige oplysninger ved forsikringsaftalens indgåelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7.
• Væsentlighed: Selskabet har godtgjort, at det ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte forhold omkring den tidligere opsigelse var blevet oplyst.
• Konklusion: Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7 har ophævet de ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afvist erstatning for indbrudstyveriet.