Energiklagenævnets delvise hjemvisning af sag om tilbagebetaling af tilskud fra Bygningspuljen

Energiklagenævnet har truffet en delvis stadfæstelse og en delvis hjemvisning af sagen.

Manglende overholdelse af tilsagn for isolering og døre

Nævnet fandt, at Energistyrelsen med rette kunne kræve tilbagebetaling for efterisoleringen. Da tilsagnet var betinget af isolering af 109 m², men der kun blev udført 30 m², var projektet ikke gennemført i overensstemmelse med tilsagnet jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 2. Vedrørende terrassedøren konstaterede nævnet, at denne slet ikke var omfattet af det oprindelige tilsagn, hvorfor der ikke var hjemmel til tilskud.

Hjemvisning grundet mangelfuld oplysning af vindueskrav

For så vidt angår facadevinduerne, ophævede nævnet styrelsens afgørelse. Nævnet vurderede, at Energistyrelsen havde overtrådt officialmaksimen ved at lægge et tilfældigt certifikatnummer til grund for vurderingen af vinduernes energiklasse, blot fordi de ikke kunne finde det korrekte.

Energiklagenævnet finder, at Energistyrelsen burde have anmodet klager om yderligere oplysninger vedrørende certifikatnummer på de udskiftede facadevinduer, inden Energistyrelsen traf afgørelse.

Sagen blev derfor hjemvist til fornyet behandling hos Energistyrelsen for at sikre, at de faktiske forhold omkring vinduernes energiegenskaber bliver korrekt belyst i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1.

Klagers argumenter

Klager klagede over Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet den 16. april 2021. Klager anførte, at Energistyrelsen uberettiget havde reduceret tilskudsbeløbet, da tilsagnsbrevet af 9. november 2020 klart angav, at varmepumpen skulle være "A++ eller A+++ mærket". Klager mente at have opfyldt betingelserne for det fulde beløb og følte sig vildledt af tilsagnets formulering. Klager påpegede, at alle forudsætninger i tilsagnet var opfyldt, og at en eventuel reduktion burde have været tydeligt kommunikeret.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og forklarede, at klager oprindeligt havde ansøgt om en A+++ varmepumpe, og tilsagnet på 28.000 kr. var i overensstemmelse hermed. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 16 og bekendtgørelsens bilag 1, som fastsætter forskellige tilskudssatser for A++ (24.000 kr.) og A+++ (28.000 kr.) varmepumper for den relevante boligstørrelse (101-150 m²). Energistyrelsen anførte, at en udbetaling af 28.000 kr. for en A++ varmepumpe ville udgøre overkompensation i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, da projektet ikke var gennemført som forudsat i ansøgningen. Energistyrelsen erkendte, at formuleringen i tilsagnsmaterialet kunne have været mere præcis og havde tilrettet den for fremtidige sager.