Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en forsikringstager, der har fået afslag på dækning fra sin kaskoforsikring hos Alka Forsikring efter et færdselsuheld. Tvisten bunder i, om de nedslidte bagdæk på klagerens bil udgør en sådan overtrædelse af sikkerhedsforskrifterne, at selskabet er berettiget til at afvise dækning.
Klager anmeldte den 26. juli 2024 en skade, hvor han på en 'dug-våd' vej med støvregn påkørte en forankørende bil, der bremsede. Klager forklarede, at han klodsede bremserne, men hans bil skred frem og ramte den anden bil. En efterfølgende taksatorrapport, indhentet af Alka Forsikring, fastslog, at bagdækkene på klagerens bil var alvorligt nedslidte.
Klageren mener, at skaden bør dækkes. Han anfører, at selvom de yderste 2 cm af bagdækkene var slidte, havde resten af dækket 2 mm mønster, og fordækkene var nye med 3,5 mm. Han troede, at dækkene var lovlige at køre på, og at det ujævne slid skyldtes forkert dæktryk. Han fastholder, at han aldrig ville have kørt på dæk, han anså for at være farlige.
Selskabet afviste dækning med henvisning til taksatorrapporten og de fremlagte fotos. Disse viste, at dækmønsteret var fuldstændig væk på den yderste tredjedel af begge bagdæk (målt til 0,0 mm), mens der kun var en smule mønster ind mod midten. Selskabet argumenterer for, at:
- Dækkene var ulovlige og årsag til, at bilen aquaplanede og mistede vejgrebet.
- Kørsel med ulovlige dæk er en overtrædelse af en sikkerhedsforskrift i forsikringsbetingelserne (punkt 6.4.2).
- Klageren var bevidst om dækkenes dårlige tilstand, da han selv oplyste, at han "godt vidste, der var noget galt med bagdækkene", og at han "ikke var nået til bagdækkene endnu".
Selskabet konkluderer, at der er en klar årsagssammenhæng mellem de nedslidte dæk og uheldet, og at klager har handlet uagtsomt, hvorfor skaden ikke er dækningsberettiget.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet fastslår, at forsikringsbetingelsernes punkt 6.4.2, som undtager dækning for skader, der skyldes, at bilen er ulovlig at køre i på grund af f.eks. nedslidte dæk, skal betragtes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Når en forsikringstager har overtrådt en sådan sikkerhedsforskrift, påhviler det klageren at godtgøre, at ulykken ikke skyldes denne overtrædelse, eller at der ikke er årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og skadens indtræden.
Nævnet finder, at sikkerhedsforskriften er overtrådt, og at dette kan tilregnes klageren som uagtsomt. Klageren har ikke kunnet godtgøre, at den manglende dækmønsterdybde ikke var hovedårsagen til ulykken. Derfor kan selskabets afgørelse ikke kritiseres.
Nævnet lægger vægt på følgende punkter i sin begrundelse:
Nævnet konkluderer, at der ikke er grundlag for at fastslå, at vejret var hovedårsagen til skaden. Selskabets afslag på dækning var derfor berettiget.
Sygehus får kritik for ikke at have foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af en patient efter et cykelstyrt, da det ikke blev opdaget, at patienten også havde et brud på sit kraveben.
Klimatilpasning
Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt kaskoskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at uheldet skyldtes nedslidte dæk, og subsidiært at klageren havde udvist grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.
Den 27. maj 2004 forulykkede en bil, der var udlånt af klageren. Låneren oplyste, at han var uopmærksom, da han rodede med radioen, og bilen derfor røg i rabatten, hvorefter han mistede herredømmet over bilen.
Selskabets taksator konstaterede, at bilens dæk var kraftigt nedslidte og ikke opfyldte den lovlige mindstegrænse på 1,6 mm. Selskabet afviste herefter dækning med henvisning til, at kaskoforsikringen ikke dækker skader, der skyldes mangler ved køretøjet, herunder ulovlige dæk.
En ny analyse fra EEA viser, at ekstreme vejrhændelser har kostet Europa op mod 145.000 dødsfald og tab for over 500 milliarder euro de sidste 40 år.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Klageren bestred, at de nedslidte dæk var årsag til skaden og henviste til, at låneren havde mistet herredømmet over bilen på grund af uopmærksomhed. Klagerens advokat indhentede oplysninger fra Meteorologisk Institut, der viste, at der havde været regn dagen før uheldet, men tørvejr om natten med fugtige kørebaner.
Selskabet fastholdt, at der var årsagsforbindelse mellem de nedslidte dæk og uheldet, og at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at overtrædelsen af sikkerhedsforholdsreglen ikke havde indflydelse på forsikringsbegivenheden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes § 4, stk. 2, og Forsikringsaftaleloven § 51.
Klagerens advokat gjorde gældende, at uheldet skyldtes førerens uagtsomhed og ikke aquaplaning, da der ikke var tilstrækkeligt vand på vejen. Han anførte, at et nedslidt dæk giver større friktion og at årsagen til kravet om mønster i dækkene er risikoen for aquaplaning ved vand på vejen.
Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte subsidiært, at der var tale om grov uagtsomhed i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18, idet det er uforsvarligt at køre med så nedslidte dæk.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at dække en kaskoskade...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Gjensidige Forsikrings afslag på at yde dækning for en skade på sin ...
Læs mere