Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en tilstandsrapport fra 2001, som var udarbejdet af en bygningssagkyndig i forbindelse med et huskøb. Klageren anførte, at rapporten ikke nævnte, at huset var synkende, hvilket først blev opdaget i en ny tilstandsrapport udarbejdet med henblik på videresalg.
Sagen blev vurderet i henhold til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 3, stk. 2, som fastsætter en absolut frist for at gøre krav gældende. Ifølge bestemmelsen skal en køber give den bygningssagkyndige meddelelse om en fejl inden 5 år fra overtagelsesdagen for at kunne påberåbe sig, at fejlen burde have været omtalt i tilstandsrapporten. Denne frist gælder ikke, hvis den bygningssagkyndige har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt.
Ankenævnet afviste at behandle sagen, da klagen var forældet.
Nævnet lagde til grund, at klageren overtog ejendommen den xx.xx.2001, men først gav den bygningssagkyndige meddelelse om klagen den xx.xx.2006. Dermed var fristen på 5 år fra overtagelsesdagen overskredet.
Kravet var derfor bortfaldet i henhold til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 3, stk. 2. Klagegebyret blev som følge af afvisningen returneret til klageren.

Patienter behandlet på afsnit C og D i Regionspsykiatrien Randers mellem 2017 og 2024 kan have ret til erstatning for mangelfuld behandling.



Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Patienterstatningen og Kræftens Bekæmpelse udgiver ny pjece, der hjælper kræftpatienter med at vurdere deres muligheder for erstatning efter fejl eller komplikationer.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Concordia Forsikring as i forbindelse med køb af en ejendom. Efter overtagels...
Læs mere
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet