Afvisning af dækning for fugtindtrængen og løs puds på grund af forældelse

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for fugtindtrængen og løs puds ved et vindue.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1932, og forsikringen trådte i kraft den 12/11 2006.
• I 2009 blev der konstateret vandindtrængen ved den sydlige gavl.
• Selskabet afviste dækning i 2009 med henvisning til manglende vedligeholdelse.
• Klageren indhentede en bygningssagkyndig rapport, der konkluderede, at skaden skyldtes en elforsyningsomlægning, hvor isolatorbøjler var blevet afskåret og efterfølgende dækket med puds.
• Korrosion på de afskårne isolatorbøjler forårsagede skader.
• Klageren mener, at skaden er dækningsberettiget, da den var skjult og ukendt.
• Selskabet afviste genoptagelse af sagen med henvisning til forældelse.

Parternes argumenter

• Klageren anfører:
  • Skaden er anmeldt i tide.
  • Sagen er forkert bedømt af forsikringsselskabets taksator.
  • Der er ikke taget stilling til de nye oplysninger fra ingeniørfirmaet.
• Selskabet anfører:
  • Kravet er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29 sammenholdt med forældelsesloven.
  • Selskabet har ikke modtaget breve fra klagerens advokat.
  • Forholdet er ikke klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
  • Skaderne ville ikke være opstået, hvis der var foretaget vedligeholdelse.

Nævnet lægger til grund, at klageren senest fik kendskab til forholdene vedrørende isolatorbøjelens placering og betydning for revnerne mm. over gavlvinduet og forholdene vedrørende pudsproblemerne på gavlen i øvrigt ved modtagelsen af den sagkyndige erklæring af 24/11 2011. Det er derfor nævnets opfattelse, at den 3- årige forældelsesfrist senest er begyndt at løbe fra dette tidspunkt, jf. herved forældelseslovens § 2, stk. 1, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. På denne baggrund finder nævnet, at klagerens eventuelle krav mod selskabet var forældet forud for klagens modtagelse i nævnet i marts 2015. Nævnet kan allerede derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist yde forsikringsdækning.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.