Væsentlige ændringer i arbejdsopgaver efter barsel blev betragtet som ulovlig afskedigelse

De juridiske spørgsmål i sagen drejede sig om, hvorvidt ændringen af arbejdsopgaverne fra køkkenassistent til lagerarbejde udgjorde en væsentlig ændring af ansættelsesforholdet, og om denne ændring var begrundet i klagerens barselsorlov.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at virksomheden havde handlet i strid med Ligebehandlingsloven.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at klageren før sin barsel udelukkende havde arbejdet som køkkenassistent. De udmeldinger, klageren modtog i september 2018, blev anset for at være et varsel om væsentlige ændringer i ansættelsesvilkårene. Da arbejdsopgaverne skulle ændres fra køkkenarbejde til pluk og pak på et lager, vurderede nævnet, at der var tale om ændringer af så væsentlig karakter, at de måtte sidestilles med en afskedigelse jf. Ligebehandlingsloven § 9.

Da afskedigelsen/ændringen fandt sted, mens klageren stadig var på barselsorlov, trådte den omvendte bevisbyrde i kraft i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det betød, at det var arbejdsgiveren, der skulle bevise, at ændringerne ikke skyldtes barselsorloven.

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde løftet denne bevisbyrde. Det blev herunder bemærket:

• At virksomheden havde valgt at ansætte en ny medarbejder på fuld tid i køkkenet under klagerens fravær.
• At der ikke var godtgjort en driftsmæssig nødvendighed for at ændre klagerens stilling.
• At klagerens manglende varsling efter Bekendtgørelse af lov om ret til orlov og dagpenge ved barsel (barselsloven) § 15/15) ikke kunne føre til et andet resultat, da beskyttelsen mod forskelsbehandling efter Ligebehandlingsloven vejer tungere i denne sammenhæng.

Godtgørelse og resultat

Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 120.000 kr., hvilket svarede til cirka 9 måneders løn. Ved fastsættelsen blev der taget hensyn til ansættelsesforholdets varighed og sagens omstændigheder. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12.

Klagers synspunkter

• Ændringen af arbejdstiden var en væsentlig vilkårsændring, der var praktisk umulig at forene med pasning af et lille barn.
• Klager mente, at beslutningen om at ændre hendes tider alene skyldtes hendes fravær under barsel, da hendes vikar havde arbejdet om aftenen, hvilket gav arbejdsgiveren nye idéer til drift.
• Hun anførte, at hun før barslen overvejende havde arbejdet i dagtimerne (10.00 til 17.30), og at arbejdsgiveren aldrig havde påtalt dette.

Indklagede kommunes synspunkter

• Kommunen fastholdt, at ændringen lå inden for ledelsesretten og ikke var væsentlig, da den samlede arbejdstid forblev på 30 timer.
• Det blev anført, at det var driftsmæssigt nødvendigt for rollen som "frivilligmor", at medarbejderen var til stede, når de frivillige unge (15-20 år) opholdt sig på skolen om aftenen.
• Kommunen påstod desuden, at de allerede før barslen havde forsøgt at gå i dialog med klager om hendes arbejdstider, men havde taget hensyn til hendes graviditet.

Da klager ikke kunne acceptere de nye vilkår, og kommunen ikke anså ændringen som en opsigelse med tilhørende varsel, endte klager med selv at opsige sin stilling.