Annullation af tildelingsbeslutning på grund af uoverensstemmelse om antallet af rammeaftaler i udbudsmaterialet

Fire kommuner (Høje-Taastrup, Brøndby, Køge og Odsherred) udbød i fællesskab en rammeaftale om indkøb af klinisk ernæring og utensilier. Efter at have modtaget tilbud fra tre leverandører, tildelte kommunerne kontrakten til DanuCare ApS. En af de forbigåede tilbudsgivere, Mediq Danmark A/S, klagede herefter til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens centrale påstande

Mediq Danmark A/S fremsatte en række påstande om, at udbuddet var i strid med udbudsreglerne. De væsentligste klagepunkter var:

• Uklart udbudsmateriale: Udbudsmaterialet var uklart beskrevet, særligt i forhold til om der var tale om én samlet rammeaftale eller fire separate aftaler – én for hver kommune.
• Uigennemsigtig evalueringsmodel: Evalueringsmodellen for prisen var uigennemsigtig og gav reelt kommunerne et frit valg, hvilket var i strid med Udbudslovens § 160.
• Manglende oplysninger: Der manglede oplysninger om anslået eller maksimal mængde/værdi for hver af de reelt udbudte delkontrakter.
• Ulovlig brug af varemærker: Kommunerne havde i en oversigt over historisk forbrug angivet specifikke varemærker i strid med Udbudslovens § 42.

Klagenævnet for Udbud gav Mediq Danmark A/S delvist medhold og annullerede kommunernes beslutning om at tildele kontrakten til DanuCare ApS.

Uoverensstemmelse om antallet af kontrakter

Klagenævnets afgørelse var primært baseret på, at der var afgørende modstridende oplysninger i udbudsmaterialet. Udbudsbekendtgørelsen angav, at der var tale om ét fælles udbud og én rammeaftale. I modsætning hertil fremgik det af udbudsbetingelserne og et udkast til rammeaftalen, at der ville blive indgået en individuel kontrakt med hver af de fire kommuner. Denne uklarhed gjorde udbudsmaterialet uigennemsigtigt og dermed uegnet til at danne grundlag for en tildeling, hvilket var en overtrædelse af gennemsigtighedsprincippet i Udbudslovens § 2.

Afviste klagepunkter

Klagenævnet afviste flere af Mediqs øvrige påstande:

• Evalueringsmodellen blev anset for at være tilstrækkeligt objektivt beskrevet og i overensstemmelse med Udbudslovens § 45 om sortimentsudbud.
• Angivelsen af varemærker i en oversigt over historisk forbrug blev ikke anset for at favorisere bestemte leverandører, da det udtrykkeligt var angivet, at listen ikke var udtryk for en præference.