Vejdirektoratet ophæver kommunalt påbud om indskrænkning af overkørsel: Manglende begrundelse, usagligt skøn og forkert hjemmel.

Vejdirektoratet ophæver B Kommunes afgørelse af 8. juli 2025 om påbud vedrørende udvidelse af overkørsel. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen.

Ophævelsen skyldes de konstaterede begrundelsesmangler i henhold til Forvaltningsloven § 22 og § 24, samt den potentielle tilsidesættelse af det pligtmæssige skøn. Kommunen skal foretage en konkret og saglig vurdering i overensstemmelse med de vejtekniske og trafikale hensyn i henhold til Lov om offentlige veje m.v. § 49, stk. 1.

Vejdirektoratet tog ikke stilling til de materielle klagepunkter, da de formelle mangler betød, at afgørelsen var ulovlig og skulle hjemvises.

Direktoratets kompetence til at behandle klagen følger af Lov om offentlige veje m.v. § 132, stk. 1, og afgørelsen er truffet i medfør af § 3, stk. 1, i Bekendtgørelse nr. 845 af 25. juni 2025 om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser.

Kommunens sagsforløb og påbud

Kommunen konstaterede ved en besigtigelse, at en LED-reklameskærm på ca. 12 m² var opsat på bygningens gavl ud mod et lyskryds. Kommunen havde tidligere, den 22. januar 2019, varslet og partshørt ejeren og den tidligere ejer af skærmen, og den 5. februar 2019 blev der sendt et påbud. Efter et ejerskifte af skærmen sendte kommunen den 8. april 2020 en ny varsling og partshøring til den nye bruger af ejendommen. Da der ikke blev modtaget et høringssvar eller ansøgt om lovliggørende dispensation, udstedte kommunen det endelige påbud den 22. april 2020.

Kommunen vurderede, at skærmen var i strid med lokalplanens § 8.4.2 og ikke var af underordnet betydning på grund af dens størrelse og synlighed samt de skiftende reklamer, der skabte et "uroligt og uønsket udtryk". Påbuddet var baseret på Planloven § 18, Planloven § 51, stk. 3 og Planloven § 63, stk. 1.

Klagerens anbringender

Klageren anførte navnlig, at påbuddet var ugyldigt, da det ikke overholdt forvaltningslovens regler om partshøring og begrundelse.

• Partshøring: Klageren mente, at påbuddet led af væsentlige retlige mangler, da ejendommens ejer ikke var blevet partshørt i forhold til påbuddet af 22. april 2020 på samme grundlag og tidspunkt som brugeren.
• Begrundelse: Klageren gjorde gældende, at kommunens begrundelse var mangelfuld, idet udtryk som "ikke ubetydelig størrelse", "meget synlig i omgivelserne" og "uroligt og uønsket udtryk" var for vage og elastiske.
• Proportionalitetsprincippet: Klageren mente, at kommunen i stedet for et påbud om nedtagning burde have givet påbud om tilpasning af skærmens størrelse og skifteintervaller, da dette ville være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.