Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en kvindelig salgschef, der blev ansat i september 2009 og opsagt i juni 2010. Den centrale konflikt i sagen er, hvorvidt opsigelsen var begrundet i klagerens graviditet, eller om den skyldtes samarbejdsvanskeligheder, som arbejdsgiveren anførte som officiel årsag.
Salgschefen samarbejdede tæt med en salgskoordinator, og ifølge arbejdsgiveren opstod der hurtigt gnidninger mellem de to. Den 10. juni 2010 sendte klageren en e-mail til sin chef, hvor hun beskyldte kollegaen for sabotage af sit arbejde. Arbejdsgiveren har anført, at der allerede den 3. juni 2010 var givet en mundtlig advarsel til begge parter efter en højlydt diskussion.
Der er stor uenighed om de kritiske dage i juni:
Klageren har gjort gældende, at afskedigelsen er i strid med Ligebehandlingsloven § 9, idet hun mener, at arbejdsgiveren reagerede på hendes mundtlige besked om graviditeten den 11. juni. Hun støtter sin forklaring med en vidneerklæring fra en tidligere kollega, som angiveligt fik besked om graviditeten og chefens kendskab hertil samme dag.
Indklagede afviser ethvert kendskab til graviditeten før den 15. juni. De argumenterer for, at samarbejdsproblemerne var eskaleret til et punkt, hvor tilliden var væk, og at beslutningen om afskedigelse var dokumenteret og truffet, før de modtog den skriftlige meddelelse om graviditeten. De mener derfor, at de har løftet deres bevisbyrde i henhold til Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4.
Ligebehandlingsnævnet besluttede, at de ikke kunne behandle klagen. Afgørelsen blev truffet med den begrundelse, at sagens faktiske omstændigheder og tidslinje er så omstridte, at det kræver mundtlige vidneforklaringer at fastslå sandheden.
Nævnet lagde vægt på følgende punkter i deres vurdering:
Da Ligebehandlingsnævnet er et skriftligt nævn, har det ikke mulighed for at foretage afhøring af parter og vidner under strafansvar. Nævnet vurderede derfor, at bevisførelsen var nødvendig for at afgøre, om der var sket et brud på Ligebehandlingsloven. Sagen blev derfor afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, så parterne i stedet kan indbringe sagen for domstolene.
Der var dissens i nævnet, idet ét medlem mente, at arbejdsgiveren ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort samarbejdsvanskelighederne, og derfor ville have givet klageren medhold, men flertallet fulgte afvisningslinjen.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Datatilsynet
Sagen omhandler en kvindelig salgschef, der blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet. Klageren blev ansat i virksomheden i september 2009, og samarbejdet forløb i første omgang planmæssigt, men i juni 2010 opstod der uoverensstemmelser i salgsafdelingen.
I begyndelsen af juni 2010 opstod der en konflikt mellem klageren og en salgskoordinator. Indklagede har anført, at der blev givet en mundtlig advarsel den 3. juni 2010, hvilket klageren dog bestrider. Den 10. juni 2010 sendte klageren en e-mail til sin chef, hvori hun kritiserede salgskoordinatorens arbejde og betegnede det som "sabotage".
Datatilsynet har truffet afgørelse i en sag, hvor en virksomhed havde tilgået og downloadet e-mails fra en tidligere ansats private e-mailkonto som led i en tvist mellem parterne.
Et flertal i Det Etiske Råd anbefaler at hæve grænsen for fri abort til 18. uge for at styrke kvinders selvbestemmelse, mens et samlet råd ønsker selvstændig abortret til 15-17-årige.
| Dato | Begivenhed |
|---|
| 10. juni 2010 | Klager sender kritisk e-mail om kollega til ledelsen |
| 11. juni 2010 | Møde mellem klager og chef i Roskilde; uenighed om hvad der blev drøftet |
| 14. juni 2010 | Intern e-mail i HR-afdelingen om at forberede en opsigelse af klager |
| 15. juni 2010 | Klager sender e-mail om graviditet og sygemelder sig derefter |
| 15. juni 2010 | Opsigelsen afleveres i klagerens postkasse |
Det centrale stridspunkt i sagen er, hvornår virksomheden fik kendskab til graviditeten. Klageren hævder, at hun mundtligt informerede sin chef om graviditeten den 11. juni 2010 under en samtale på en parkeringsplads. Hun har fremlagt en erklæring fra en tidligere kollega, der støtter, at hun havde fortalt om graviditeten før den officielle e-mail.
Indklagede afviser dette og fastholder, at de først blev bekendt med graviditeten via en e-mail den 15. juni 2010 – dagen efter at beslutningen om opsigelsen var truffet og dokumenteret i en intern e-mail til HR. Virksomheden begrunder opsigelsen med samarbejdsvanskeligheder, som de mener eskalerede med klagerens e-mail af 10. juni.
Sagen omhandler en kvindelig Senior Accountant, der blev ansat i en rekrutteringsvirksomhed den 1. maj 2011. Hendes prim...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig medarbejder, der blev opsagt fra sin stilling i kundeservice hos en smykke-grossistvirksomh...
Læs mere