Afslag på opsættende virkning af klage over påbud om forbud mod erhvervsmæssig brug af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO)

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFK) behandlede en anmodning om opsættende virkning af en klage indgivet af ejeren af et areal mod Holbæk Kommunes påbud om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider. Påbuddet vedrørte en del af matrikelnummeret, der lå inden for det boringsnære beskyttelsesområde (BNBO) tilhørende specifikke vandboringer og var udstedt i medfør af Miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1. Kommunen begrundede påbuddet med en risikovurdering, der konkluderede, at indsats var nødvendig, da brugen af pesticider udgjorde en væsentlig fare for forurening af det uerstattelige grundvand, og foranstaltningen blev vurderet som proportional.

Klagerens argumenter og anmodning

Klageren påklagede afgørelsen og anmodede om opsættende virkning for at undgå uoprettelige driftsmæssige og økonomiske tab. Anmodningen var begrundet i, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler. De centrale klagepunkter var:

• At der manglede hjemmel i lovgivningen til varigt at tinglyse påbuddet, navnlig i strid med Miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 3, som kræver vilkår om ophør ved nedlæggelse af boring.
• At afgørelsen indeholdt faktuelle fejl vedrørende antallet af boringer.
• At påbuddet stred mod sagligheds-, legalitets- og proportionalitetsprincipperne, da der manglede en fornøden faglig vurdering.

Holbæk Kommune bemærkede, at der var udarbejdet en konkret, individuel risikovurdering for de relevante boringer, som begge var vurderet til at være i "høj risiko", og derfor krævede beskyttelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFK) meddelte afslag på klagerens anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning.

Nævnets retsgrundlag og vurdering af opsættende virkning

Nævnet henviste til, at klage over påbud eller forbud efter Miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, som udgangspunkt ikke har opsættende virkning, medmindre nævnet bestemmer andet, jf. Miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3. I henhold til lovens forarbejder skal opsættende virkning kun sjældent tillægges, typisk kun ved åbenbare mangler eller særlige forhold, der skaber tvivl om proportionaliteten.

Nævnet vurderede, at afgørelsen om påbud ikke led af åbenbare mangler eller andre særlige forhold, der bragte konkret tvivl om proportionaliteten. Nævnet lagde vægt på, at:

• Kommunen havde præciseret, hvilke boringer påbuddet reelt vedrørte, hvilket delvist imødekom klagerens indvending om faktuelle fejl.