Godtgørelse for afskedigelse af jurist under barselsorlov i forbindelse med omstrukturering

Virksomheden argumenterede for, at den bibeholdte jurist var bedre kvalificeret til at varetage sagsbehandlingen alene, og at den nye stillingsannonce i februar 2019 skyldtes en uforudset opsigelse fra en af ejerne, som ellers skulle have varetaget salgsopgaverne.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Da klageren blev afskediget under sin barselsorlov, fandt reglen om omvendt bevisbyrde anvendelse i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde vægt på følgende juridiske vurderinger:

• Bevisbyrde: Indklagede kunne ikke godtgøre, at der var så væsentlige kvalifikationsmæssige forskelle mellem klageren og de bibeholdte jurister, at det objektivt kunne begrunde, at netop klageren skulle afskediges.
• Omplaceringsmulighed: Nævnet henviste til praksis fra Højesteret, hvorefter det kan have betydning, om arbejdsgiveren har undersøgt mulighederne for omplacering til stillinger, der forventes at blive ledige inden opsigelsesperiodens udløb. Da virksomheden slog en lignende stilling op den 25. februar 2019 – få dage før klagerens fratræden den 28. februar 2019 – vurderede nævnet, at indklagede allerede på opsigelsestidspunktet måtte have forventet, at denne stilling ville blive ledig.
• Manglende bevisførelse: Da virksomheden ikke overvejede at tilbyde klageren denne nye stilling, havde de ikke løftet bevisbyrden for, at barselsorloven ikke havde indflydelse på beslutningen.

Resultat og godtgørelse

Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 290.000 kr., hvilket svarer til ca. 9 måneders løn. Ved fastsættelsen blev der lagt vægt på ansættelsesforholdets længde og sagens øvrige omstændigheder jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Sagsforløbet op til afskedigelsen

Klager gik på graviditetsorlov i oktober 2014 og fødte i december 2014. Under barselsorloven, i april 2015, blev klager indkaldt til et møde, hvor hun fik tilbudt en fratrædelsesordning. Virksomheden begrundede dette med behovet for yderligere nedskæringer og effektiviseringer. Klager afslog tilbuddet, hvorefter hun blev formelt afskediget i maj 2015.

Parternes påstande og argumenter

Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes barselsorlov. Hun anførte, at hun var kvalificeret til at varetage andre funktioner i virksomheden, herunder kundeservice og webshop-administration, og henviste til, at virksomhedens økonomi i 2014 udviste et tilfredsstillende resultat.

Indklagede fastholdt derimod, at afskedigelsen udelukkende skyldtes økonomiske forhold og en bortfaldende arbejdsbyrde:

• Antallet af debitorer var reduceret fra ca. 600 til 120, hvilket gjorde en selvstændig debitorfunktion overflødig.
• IT-projektet, som klager havde brugt meget tid på, var færdigimplementeret.
• De resterende stillinger i virksomheden krævede specialiserede kompetencer inden for indkøb, design eller e-handel, som klager ifølge virksomheden ikke besad i tilstrækkelig grad.