Usaglig opsigelse af klinikassistent med næsten 30 års anciennitet begrundet i økonomi

Rettens begrundelse

Opmanden henviste til Afskedigelsesnævnets faste praksis vedrørende medarbejdere med meget lang anciennitet:

"Det følger af Afskedigelsesnævnets praksis, at en virksomhed har en særlig forpligtelse til så vidt muligt at undlade at afskedige medarbejdere, der har været uafbrudt beskæftiget i virksomheden den overvejende del af deres aktive arbejdsliv, og at det derfor påhviler en virksomhed ved afskedigelse af en medarbejder med 25 års anciennitet eller mere at godtgøre, at afgørende hensyn har gjort afskedigelse af en medarbejder med så høj anciennitet påkrævet."

Opmanden vurderede, at virksomheden ikke havde godtgjort, at man ved valget af A som den, der skulle afskediges, havde taget tilstrækkeligt hensyn til hendes høje anciennitet. Opsigelsen blev derfor fundet usaglig i strid med parternes hovedaftale § 6, stk. 2, litra e.

Godtgørelsens fastsættelse og konsekvenser

Godtgørelsen blev fastsat til 75.000 kr. Ved fastsættelsen blev der taget højde for to hovedfaktorer:

• A's meget lange anciennitet og løn.
• Det forhold, at A efter opsigelsen afslog tilbuddet om ansættelse i en ledigbleven stilling i virksomheden, hvilket virkede formildende.

Indklagede (Tandlægehøuset Padborg ApS) blev desuden pålagt at betale opmandens honorar.

Institutionen begrundede opsigelsen med, at en ny og forenklet studieordning samt ændrede krav til kvalitetssikring medførte en markant reduktion i de administrative opgaver. Specifikt blev det anført, at arbejdsbyrden ved håndtering af studerende, tilmelding til valgfag og sekretariatsbetjening af møder ville falde så væsentligt, at klagers funktion blev overflødig.

Parternes påstande og argumenter

Klager gjorde gældende, at hun var blevet udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder (54 år). Hun pegede på følgende punkter:

• Statistisk skævhed: Gennemsnitsalderen for de afskedigede var 52 år, mod 43 år for de resterende medarbejdere. Seks ud af de 11 afskedigede var over 50 år.
• Manglende omplacering: Klager mente, at hun kunne have varetaget andre opgaver eller stillinger, der opstod i opsigelsesperioden, herunder en AC-stilling eller en funktion som rektorsekretær.
• Kvalifikationer: Hun fremhævede sine gode udtalelser og lange anciennitet som bevis for, at det ikke var kompetencerne, der var årsag til valget.

Indklagede afviste anklagerne og anførte, at udvælgelsen udelukkende var baseret på saglige, økonomiske og organisatoriske overvejelser. De argumenterede for, at det var de specifikke funktioner, der blev nedlagt, og ikke personerne, der blev udvalgt. Institutionen bestred desuden klagers fortolkning af aldersstatistikken og afviste, at hun havde kvalifikationerne til de øvrige ledige stillinger, der blev nævnt.