Annullering af kontrakt om IT-system på grund af vildledende tildelingskriterier og ulovlig tilbudsevaluering

Sagen omhandler Region Nordjyllands udbud af et IT-kvalitetssikringssystem til registrering af diabetesbehandlinger. Udbuddet blev gennemført i henhold til tilbudslovens afsnit II.

Første udbudsrunde og annullation

I den første udbudsrunde i oktober 2009 modtog regionen tilbud fra Intramed A/S og Acure. Acures tilbud var ukonditionsmæssigt, da det manglede påkrævede regnskaber. Regionen valgte herefter at annullere udbuddet den 2. december 2009 med henvisning til manglende konkurrence.

Anden udbudsrunde og kontraktindgåelse

Samme dag iværksatte regionen en ny, identisk udbudsrunde. Igen var Intramed A/S og Acure de eneste tilbudsgivere. Den 18. december 2009 tildelte Region Nordjylland kontrakten til Acure.

Klagerens centrale anbringender

Intramed A/S klagede over afgørelsen med flere påstande, herunder:

• At annullationen af det første udbud var usaglig og kun havde til formål at give Acure en ny chance.
• At oplistningen af underkriterierne var vildledende, da "Pris" stod først, men blev vægtet lavest (20%), mens "Kvalitet" og "Teknisk løsning" hver blev vægtet 40%.
• At regionen uretmæssigt havde forhøjet klagerens tilbudspris ved at indregne udgifter til hardware og integrationer, som enten ikke var en del af udbuddet eller allerede var inkluderet i tilbuddet.
• At regionen havde sammenlignet to usammenlignelige løsninger (en selvdrevet løsning fra klageren og en hosted løsning fra Acure), uden at udbudsmaterialet havde specificeret krav til driftsmodel.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Region Nordjylland havde handlet i strid med de EU-udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed på flere punkter, og annullerede derfor beslutningen om at tildele kontrakten til Acure.

Vildledende oplistning af underkriterier

Klagenævnet gav klageren medhold i, at oplistningen af underkriterierne "Pris", "Kvalitet" og "Teknisk løsning" var vildledende. Rækkefølgen skabte en berettiget forventning hos tilbudsgiverne om, at kriterierne var prioriteret i den nævnte rækkefølge, eller som minimum vægtede lige. Regionens efterfølgende vægtning, hvor "Pris" vægtede mindst, var i strid med gennemsigtighedsprincippet.

Ulovlig prissammenligning og evaluering

Nævnet fastslog, at regionen ikke havde været berettiget til at sammenligne de to tilbud, da de var baseret på fundamentalt forskellige driftsmodeller (egendrift vs. hosting), som regionen ikke havde taget stilling til i udbudsmaterialet. Det var derfor i strid med ligebehandlingsprincippet at: