To års fængsel og permanent udvisning for systematiske overtrædelser af meldepligt på Udrejsecenter Kærshovedgård

Det kom frem under sagen, at tiltalte tidligere er straffet adskillige gange, herunder for:

• Brandstiftelse efter Straffeloven § 181, stk. 1
• Grov vold efter Straffeloven § 245
• Tidligere overtrædelser af meldepligten, som havde medført både bøder og fængselsstraf
• To tidligere domme med udvisning og 6 års indrejseforbud

Anklagemyndighedens påstande

Anklagemyndigheden krævede en ubetinget fængselsstraf samt udvisning af Danmark med et bestandigt indrejseforbud. Under hovedforhandlingen i byretten blev der dog nedlagt påstand om frifindelse for ét specifikt forhold (1. august 2022).

Vestre Landsret stadfæstede byrettens dom, hvorved tiltalte blev idømt 2 års ubetinget fængsel og udvist af Danmark med et indrejseforbud for bestandigt.

Landsrettens begrundelse

Landsretten fandt det bevist, at tiltalte var skyldig i overtrædelse af Hjemrejseloven § 24, stk. 6, 2. pkt., jf. Hjemrejseloven § 23, stk. 2 og Hjemrejseloven § 12, stk. 3. Retten lagde vægt på følgende:

• Forsæt: Selvom tiltalte anførte sygdom og søvnproblemer som årsag, fandt retten, at han havde det fornødne forsæt. Da han vidste, at han ofte sov om dagen, burde han have foretaget effektive foranstaltninger for at sikre, at han overholdt sin meldepligt.
• Særligt skærpende omstændigheder: Grundet det store antal overtrædelser (63 forhold) over to år, og det faktum at han tidligere var straffet for lignende forhold, fandt retten, at forholdet var omfattet af de skærpede bestemmelser i Straffeloven § 143.

Udvisning og sanktion

Retten vurderede, at en fængselsstraf på 2 år var passende under hensyn til Straffeloven § 89 vedrørende sammenstød med tidligere kriminalitet. Vedrørende udvisningen konstaterede retten:

• Tiltalte har ikke lovligt ophold i Danmark.
• Udvisning med bestandigt indrejseforbud er i overensstemmelse med Udlændingeloven § 24, nr. 2 og Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7.
• Der var ingen ændringer i tiltaltes personlige forhold, der gjorde, at en permanent udvisning ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, især da de tidligere tidsbegrænsede indrejseforbud ikke havde haft den ønskede virkning.

Parternes Påstande

Tiltalte nægtede sig skyldig, subsidiært påstod han formildelse. Han forklarede, at han ikke var klar over de strafferetlige konsekvenser, selvom han indrømmede at have underskrevet dokumenter om forpligtelserne. Han anførte, at han flygtede fra Kærshovedgård og opholdt sig hos sin onkel efter et overfald på centeret.

Anklagemyndigheden påstod domfældelse og en skærpelse af straffen til fængsel i ikke under 2 år og 3 måneder samt en skærpelse af indrejseforbuddet.