Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler tiltalte T, der var anklaget for overtrædelse af Straffeloven § 252, stk. 1 (fareforvoldelse) samt flere bestemmelser i Færdselsloven § 3, stk. 1 og Færdselsloven § 21, stk. 3, jf. § 118, stk. 6 i forbindelse med en meget aggressiv overhalingsmanøvre.
Episoden fandt sted i juli 2014, hvor T førte en varebil med tilkoblet autotrailer. Traileren var angiveligt 40-50 cm bredere end varebilen. T overhalede en gruppe cyklister på en landevej og blev irriteret over, at cyklisterne ikke ville trække ind.
Anklageskriftet specificerede, at T uden tilstrækkelig afstand kørte op på siden af cyklisten F og svingede til højre med ca. 40 km/t, hvorved F blev presset helt ud i rabatten og ramt af bilens sidespejl. Dette skete under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, hvilket udgjorde grov kådhed eller lignende hensynsløs kørsel, der forvoldte nærliggende fare for F's liv eller førlighed.
Anklagemyndigheden påstod fængselsstraf og ubetinget frakendelse af førerretten, jf. Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 5.
T nægtede sig skyldig. Han bekræftede, at han blev irriteret over cyklisterne, som han mente kørte i bredden. Han kunne ikke se modkørende trafik grundet en bakketop og vidste ikke, hvor tæt han kom på cyklisterne under overhalingen. Han huskede ikke, at F skulle have ramt bilen eller væltet.
Vidnerne (F, V1 og V2) forklarede samstemmende, at T overhalede dem meget tæt og kørte helt ud over asfaltkanten. V2 bekræftede, at F væltede og lå nede i rabatten. Vidnerne understregede, at vejen var bred, og der var rigelig plads til at overhale uden at bringe dem i fare.
Østre Landsret stadfæstede Byretten i Næstveds dom og fandt T skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet vedrørende den farlige kørsel mod cyklisten F.
Landsretten lagde vægt på vidneforklaringerne (V1, V2 og F) og fandt det bevist, at T havde ført varebilen med traileren på den beskrevne farlige måde. Retten bemærkede specifikt, at T ved sin kørsel havde haft fornødent forsæt til at forvolde nærliggende fare for F's liv eller førlighed, jf. Straffeloven § 252, stk. 1.
Det blev desuden fastslået, at T forsætligt havde fremkaldt nærliggende fare for skade på F, hvilket medførte frakendelse af førerretten, jf. .
Byrettens dom blev stadfæstet. Straffen blev fastsat som tillægsstraf i medfør af Straffeloven § 89 og fundet passende i Landsretten. Landsretten tiltrådte, at fængselsstraffen blev gjort betinget.
AnklagemyndighedenStatsadvokaten i København har anket en byretsdom, hvor en 25-årig mand blev frifundet for uagtsomt manddrab efter vanvidskørsel på Hillerødmotorvejen.
Denne sag omhandler en tiltale for uagtsomt manddrab og overtrædelse af færdselsloven, efter en trafikulykke i Nyborg, hvor en 4-årig dreng mistede livet, og hans mor blev kvæstet.
Den 22. marts 2022 omkring kl. 17.40 førte tiltalte en personbil i vestlig retning ad Gade i Nyborg. Tiltalte befandt sig i en tilstand, hvor hun ifølge anklagemyndigheden var ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende måde, idet hun havde hovedpine, "flimmer for øjnene" og sløret syn. Dette medførte, at tiltalte ved et fodgængerfelt undlod at holde tilbage for fem fodgængere, herunder en 4-årig dreng (Forurettede 2) og hans mor (Forurettede 1). Begge blev påkørt, uden at tiltalte forinden bremsede eller satte hastigheden ned. Forurettede 1 pådrog sig bækkenbrud, og den 4-årige Forurettede 2 afgik ved døden.
En målrettet politiaktion på motorvejene omkring København resulterede i 50 bøder til bilister, der glemte at holde til højre.
En 26-årig somalisk statsborger er ved Retten i Aarhus blevet idømt 12 års fængsel og permanent udvisning for et knivdrab begået i Viby J i juni 2024.
Anklagemyndigheden tiltalte tiltalte for:
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf og ubetinget frakendelse af førerretten, jf. Færdselsloven § 128, stk. 2, jf. stk. 1, § 126, stk. 1, nr. 2 og § 125, stk. 1, nr. 1.
Tiltalte erkendte sig skyldig i overtrædelse af Færdselsloven § 3, stk. 1 og Færdselsloven § 27, stk. 7, men nægtede sig i øvrigt skyldig.
Der blev fremsat flere erstatningskrav på vegne af de forurettede parter:
Tiltalte bestred pligten til at betale erstatning og godtgørelse, dog med undtagelse af behandlingsudgifterne.
Der blev afgivet forklaringer af tiltalte og flere vidner, herunder Forurettede 1 og bilinspektører. En bilinspektørerklæring af 22. marts 2022 konkluderede, at der ikke blev fundet fejl eller mangler ved vej, vejudstyr eller fodgængerfeltets afmærkning. Personbilen var uden fejl, og dens hastighed blev udredt til 55 km/t, hvor den tilladte hastighed var 50 km/t. Føreren havde frit udsyn frem mod fodgængerfeltet, og fodgængerne havde opholdt sig i feltet i under 11 sekunder. Der blev ikke fundet en teknisk forklarende årsag til, at føreren ikke erkendte fodgængerne.
En journal fra OUH, Ortopædkirurgisk Ambulatorium O, dateret 26. april 2022, beskrev Forurettede 1's skader, herunder forstuvet fod og frakturer i bækkenet, og anbefalede smertestillende behandling og genoptræning.
Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at hun arbejder som Stilling på et lokalt plejehjem og har været inden for hjemmeplejen i 35 år. Hun er fysisk og psykisk sund, har intet misbrug og lever et almindeligt familieliv. Hun udtrykte stor beklagelse over ulykken og ønskede at udføre samfundstjeneste. Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Klageren var involveret i et færdselsuheld den 28. januar 2014, hvor han som fører af en bil påkørte en elmast og en bra...
Læs mereSagen omhandlede en anke af en dom afsagt af Retten i Brædstrup den 24. februar 1999. Tiltalte var tiltalt for overtræde...
Læs mereLovforslag om effektivisering af straffesagskæden, digital kommunikation i skiftesager og pligtig afgangsalder for dommerfuldmægtige
Alm. Brand Forsikring A/S' regreskrav mod bilist efter færdselsuheld
