Mangelfulde skindstøvler på grund af konstruktionsfejl

En forbruger købte et par skindstøvler, som cirka en måned efter købet viste sig ikke at være vandtætte under brug. Forbrugeren klagede til den erhvervsdrivende, der afviste klagen med den begrundelse, at støvlerne var konstrueret uden en membran og derfor ikke var vandtætte. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet. Forbrugerklagenævnets sagkyndige undersøgte støvlerne og konstaterede, at deres konstruktion gjorde dem særligt modtagelige over for vandindtrængen. Det blev også bemærket, at læderfodtøj af denne type normalt ikke forventes at være fuldstændig vandtæt, men at de købte støvler fremstod som robuste udendørsstøvler, hvilket skabte en berettiget forventning om en vis modstandsdygtighed over for vand. Da forbrugeren ikke var blevet informeret om støvlernes særlige sårbarhed over for vand ved købet, fandt nævnet, at støvlerne led af en mangel.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse om, at støvlerne led af en væsentlig mangel, og at forbrugeren derfor var berettiget til at hæve købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.

Nævnets vurdering af manglen

Nævnet, med sagkyndig bistand, besigtigede støvlerne og konstaterede, at de var konstrueret således, at kanten af bindsålen lå blottet. Overlæderet var ikke bukket omkring bindsålen, men derimod bukket udad og syet sammen med bindsålen i en kantsøm. Denne fremstillingsmetode gjorde støvlerne særligt modtagelige over for vandindtrængen.

Forbrugerens berettigede forventning

Selvom læderfodtøj generelt ikke kan forventes at være fuldstændig vandtæt, har det normalt en vis modstandsdygtighed over for vandindtrængen. Da de købte støvler fremstod som robuste udendørsstøvler, havde forbrugeren en berettiget forventning om, at støvlerne besad denne egenskab. Denne forventning var kun frafaldet, hvis forbrugeren ved købet var blevet informeret om støvlernes særlige modtagelighed over for vandindtrængen.

Afgørelse om mangel og ophævelse af køb

Da det ikke blev godtgjort, at forbrugeren blev vejledt om støvlernes egenskaber ved købets indgåelse, fandt nævnet, at støvlerne led af en mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3 og Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4, jf. Købeloven § 75a, stk. 2, nr. 1 og Købeloven § 75a, stk. 2, nr. 2. Da manglen blev anset for væsentlig, var forbrugeren berettiget til at hæve købet i medfør af Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4.