Search for a command to run...
En forbruger havde opmagasineret et køle/fryseskab og et klædeskab hos en erhvervsdrivende siden juni 2009. I januar 2011 opdagede forbrugeren, at indboet var blevet stjålet som følge af et indbrud på den erhvervsdrivendes lager. Forbrugerens eget forsikringsselskab havde afvist at dække tabet under henvisning til, at forsikringen ikke dækkede længere tids opbevaring. Forbrugeren krævede erstatning af den erhvervsdrivende, som imidlertid afviste forbrugerens krav. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugeren reklamerede løbende til den erhvervsdrivende og krævede erstatning på 9.933 kr. for det mistede indbo samt tilbagebetaling af for meget indbetalt lagerleje. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og henviste til, at tyveriet burde dækkes af forbrugerens eget forsikringsselskab.
Det blev bekræftet, at forbrugerens indbo var opbevaret på den erhvervsdrivendes lager, og en politirapport dokumenterede et indbrud på lageret. Parterne var enige om, at genstandene var bortkommet under tyveriet. Politirapporten angav desuden, at lagerbygningen var aflåst og forsynet med en skudrigel.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen, der omhandlede krav om erstatning for stjålet indbo og tilbagebetaling af lagerleje.
Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde truffet de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte det opbevarede indbo og forhindre bortkomst. Dette omfattede, at lagerbygningen var aflåst og forsynet med en skudrigel. Under disse omstændigheder fandt nævnet, at bortkomsten af indboet ikke skyldtes fejl eller forsømmelse fra den erhvervsdrivendes side.
Forbrugeren havde betalt lagerleje for perioden juni 2010 til og med marts 2011. Da indboet blev stjålet mellem den 17. og 19. juni 2010, fandt nævnet, at der ikke skulle betales for opbevaring i den efterfølgende periode.
Ankenævnet på EnergiområdetNævnet har på et møde i juni 2021 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere en af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Ankenævnet på Energiområdet
Justitsministeriet
Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at udbetale forsikringsdækning for bortkomne indbogenstande. I sommeren 2011 fik klageren opmagasineret en række indbogenstande hos et flyttefirma, men genstandene er siden bortkommet. Klageren anmeldte et krav på 750.000 kr. til selskabet, men selskabet afviste at yde dækning, da det ikke var godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
En ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Klagerens advokat anførte, at Topdanmark skulle anerkende, at opmagasineringen af indboet hos tredjemand var dækket af indboforsikringen, og at den manglende mulighed for at få udleveret indboet var en dækningsberettiget begivenhed. Endelig skulle Topdanmark anerkende, at værdien af det opmagasinerede indbo udgjorde 750.000 kr.
Topdanmark anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at effekterne var forsvundet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til, at hverken underslæb, bedrageri eller mandatslæb var nævnt som dækningsberettigende skadetyper i forsikringsvilkårene. Selskabet anførte desuden, at forsikringen direkte undtog simpelt tyveri under opmagasinering.
Klageren havde en indboforsikring i LB Forsikring A/S. Klagerens samlever klagede over, at selskabet havde afvist dæknin...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning for stjålne motorcro...
Læs mere
