Afgørelse om afvisning af dækning for stjålne motorcrossere og ATV'ere grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning for stjålne motorcrossere og ATV'ere under en specialforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren havde tegnet en specialforsikring for 3 motorcrossere og 4 ATV'ere. Den 27. september 2021 anmeldte klageren tyveri af 3 motorcrossere og 1 ATV fra sin baghave. Køretøjerne var opbevaret under et legetårn, som klageren havde modificeret med MDF-plader for at skabe et aflåst rum. Selskabet foretog to besigtigelser af gerningsstedet (den 12. oktober 2021 og den 12. november 2021).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren kræver erstatning for de stjålne køretøjer og mener, at opbevaringsstedet var en "forsvarligt aflåst bygning eller lokale" med 4 vægge, loft og tag, bygget under et legetårn, der var gravet/boltret 50 cm ned i jorden. Klageren anfører, at hængelåsen blev brudt op/klippet op under tyveriet, og at han smed den ødelagte lås og plade ud efter politiets meddelelse om, at de ikke ville besigtige skaderne. Klageren føler sig beskyldt for at ændre forklaring og for at være utroværdig, især da selskabet har opsagt alle hans forsikringer. Han fastholder, at han ved tegning af forsikringen fik oplyst, at 4 vægge, loft, tag og aflåsning var tilstrækkeligt.

Selskabets påstande

Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at køretøjerne ikke blev stjålet fra en "forsvarlig aflåst bygning eller lokale", og at betingelserne for dækning derfor ikke er opfyldt. Selskabet anser opbevaringsstedet for en "interimistisk konstruktionsopbygning", der ikke kan betegnes som en bygning eller et lokale, og som let kan brydes op. Ved den første besigtigelse fandt skadeinspektøren ingen lås på skudriglen, og der var ingen tegn på indbrud. Ved den anden besigtigelse var der monteret en gammel lås, som ikke var til stede ved første besøg. Selskabet mener, at klageren har handlet uagtsomt ved ikke at opbevare køretøjerne forsvarligt aflåst, og at dette er årsagssammenhængende med tyveriet. Selskabet henviser til policens "Særlige vilkår" og forsikringsbetingelsernes dækningsskema, der dækker indbrudstyveri fra "forsvarligt låst bygning, garage, lokale eller udhus". Definitionen af "forsvarligt låst" i vilkårene kræver, at døre og andre indgangsåbninger er låst, og at vinduer er lukkede og tilhaspede, når forsikringsstedet er forladt. Selskabet betragter denne betingelse som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51.

Relevante forhold og dokumentation

Klagerens police indeholder "Særlige vilkår", der angiver, at forsikringen dækker motordrevne ting i "forsvarligt låst bygning eller lokale på forsikringsstedet". Forsikringsbetingelsernes dækningsskema (punkt 15) specificerer, at indbrudstyveri dækkes fra "forsvarligt låst bygning, garage, lokale eller udhus". Fotos af opbevaringsstedet er blevet forelagt nævnet.

Klageren får ikke medhold. Ankenævnet har lagt vægt på, at forsikringens særlige vilkår kræver, at de motordrevne køretøjer opbevares i en forsvarligt aflåst bygning eller et lokale. Efter en gennemgang af sagen, herunder fotos af opbevaringsstedet, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at der ikke er sket indbrudstyveri fra en forsvarligt aflåst bygning/lokale. Nævnet har især lagt vægt på, at skadesinspektøren ved første besigtigelse ikke fandt tegn på opbrud af rummet. Klageren har ikke forevist spor efter et indbrudstyveri, såsom en ødelagt lås eller beskadigede pladekonstruktioner, der kunne sandsynliggøre, at der var sket et indbrud, hvor der var forsvarligt aflåst. Det bemærkes, at der ved skadesinspektørens første besigtigelse ikke var lås på skudriglen, selvom der stod ATV'er i rummet. Desuden var pladen, der udgør rummets ene væg, ved første besigtigelse kun skruet fast med en enkelt skrue. Konstruktionen fremstår i det hele så interimistisk, at det må antages at være forholdsvist nemt at bryde den op eller på anden måde skaffe sig adgang til rummet. Bestemmelsen i policen om, at der skal være tale om forsvarligt låst bygning eller lokale, fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Klagerens øvrige anførsler, herunder at skaderne først blev udbedret efter kontakt med politiet, kan ikke føre til et andet resultat.