Afvisning af klagesag om diskrimination i nattelivet grundet behov for mundtlig bevisførelse

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at de ikke kunne behandle klagen.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling. Dette skyldtes navnlig videooptagelsen, der viste, at etniske danskere blev lukket ind umiddelbart efter afvisningen af klageren, samt dørmandens udtalelser om natklubbens "klientel".

Nævnet konstaterede dog, at der var en væsentlig uenighed om de faktiske omstændigheder:

• Indklagede bestred kategorisk, at afvisningen var motiveret af etnicitet.
• Indklagede anførte konkrete forhold om ejerkredsens sammensætning og fremlagde billeddokumentation for en mangfoldig gæsteprofil.

Konklusion

Da der forelå en så markant uenighed om de faktiske forhold, vurderede nævnet, at en afgørelse ville kræve en egentlig bevisførelse i form af mundtlige vidneforklaringer. Da Ligebehandlingsnævnet er et administrativt klageorgan, der som udgangspunkt kun behandler sager på skriftligt grundlag, har de ikke mulighed for at gennemføre en sådan bevisførelse.

Sagen blev derfor afvist efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1, da nævnet ikke fandt det muligt at afgøre sagen uden mundtlige forklaringer.

Natklubbens bemærkninger

Indklagede afviser, at der er tale om forskelsbehandling på grund af etnicitet. Deres argumenter inkluderer:

• Dørmænd har en generel ret til at afvise personer uden at give en specifik begrundelse.
• Natklubben har et sæt husregler for dresscode, der træder i kraft efter kl. 22.00, når restauranten skifter til natklub.
• Over halvdelen af de ansatte og en stor del af gæsterne har anden etnisk baggrund, hvilket ifølge indklagede taler imod racisme.
• Der er ingen registrering af hændelsen i natklubbens logbog, og klageren klagede ikke til inspektøren på selve aftenen.

Sagen rejser spørgsmålet om, hvorvidt klageren blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling i strid med Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3.