Afgørelse af arbejdsskader: Færden til, fra og på arbejdsstedet - afgrænsning af arbejdsgiverens risiko

I Sag 1 og 2 var skaden sket på offentlig vej, selvom arbejdsgiveren enten havde stillet parkeringskort til rådighed eller henvist til parkering. I begge tilfælde vurderede Ankestyrelsen, at arbejdsgiveren ikke havde indflydelse på færslen eller vejens tilstand på det offentligt tilgængelige areal, og risikoen lå derfor hos den ansatte.

I Sag 3 og 4 skete skaden enten på et område, der i praksis måtte anses for at være en del af arbejdsstedet (Sag 3, havnen), eller direkte på en privat adgangsvej ejet af virksomheden (Sag 4). I disse situationer blev ulykkerne anerkendt, da de skyldtes de forhold, hvorunder arbejdet foregik. I Sag 3 var der tale om et udvidet arbejdsområde, da den ansatte var på vej fra omklædning til den første arbejdsopgave.

Ankestyrelsen fastslår, at det er en kritisk vurdering, om en skade skyldes selve arbejdet eller de forhold, hvorunder dette foregik. Dette princip er afgørende for, om en ulykke kan anerkendes som en arbejdsskade i henhold til Lov om arbejdsskadesikring § 5.

Færden på offentlig vej

Ankestyrelsen stadfæster, at færden på offentlig vej som udgangspunkt sker på egen risiko. Selv en aftale mellem arbejdsgiver og ansatte om parkering uden for matriklen, eller henvisning til et eksternt parkeringsareal, kan ikke føre til anerkendelse, hvis skaden sker på et offentligt tilgængeligt areal:

En skade kan kun anerkendes som en ulykke, hvis skaden skyldes arbejdet eller de forhold, hvorunder det foregik.

Dette indebærer, at der ikke kan ske anerkendelse af en skade, der opstår uden for arbejdsstedets område, alene fordi arbejdsgiveren og de ansatte har indgået en aftale om udstedelse af parkeringskort eller henvist til parkering til et areal, der er placeret uden for det egentlige arbejdssted.

Afgrænsning af arbejdsstedet

Skader opstået på arbejdsgiverens private område, herunder private adgangsveje, anses for at være sket under forhold på arbejdsstedets område (Sag 4). Her bærer arbejdsgiveren risikoen for vejens eller arealets tilstand.

Endvidere kan arbejdsstedet i visse brancher, som f.eks. søfart og fiskeri (Sag 3), anses for at være udvidet til at omfatte tilstødende områder som havneområdet. Dette gælder, når den ansatte er i færd med at påbegynde sine faktiske arbejdsopgaver, som tilsyn med både:

Den del af havneområdet som sikrede færdedes på for at at komme fra omklædningsrummet til sine gøremål måtte anses for at være hans arbejdssted.

Samlet set understreges det, at skaden skal være direkte forårsaget af et forhold, som arbejdsgiveren har indflydelse på, og som er knyttet til arbejdets udførelse. Skader under befordring til og fra arbejde er normalt ikke omfattet, jf. Lov om arbejdsskadesikring § 4, stk. 3.

Klageren anmeldte den 10. marts 2008 en fritidsskade til Alka, da han den 26. februar 2008 fik en vridskade i ryggen på vej til arbejde på firmaets parkeringsplads. Skaden skete, da han steg ud af sin private bil kl. 6.15 uden for aflåst port/døre ind til firmaet, hvor hans mødetid var kl. 6.30. Klageren, hans advokat og daværende firma mente fra starten, at der var tale om en fritidsskade. Alka mente derimod, at skaden skulle behandles som en arbejdsskade, hvilket klageren efterfølgende anmeldte den 21. februar 2009. Denne anmeldelse blev afvist, da den ikke var omfattet af arbejdsskadeloven. Alka fastholdt dog, at der var tale om en arbejdsskade, da anmeldelsen var stemplet den 27. februar 2009, en dag efter fristen for anmeldelse.

Sagen blev herefter behandlet i et fællesnævn mellem Alka og klagerens fagforening, men parterne kunne ikke blive enige om, hvorvidt der var tale om en fritids- eller arbejdsskade. En opmand afgjorde efterfølgende, at der ikke var tale om en fritidsskade. Klageren anførte, at der var urigtige oplysninger i opmandens afgørelse, bl.a. vedrørende skadetidspunktet og det selskab, hvor arbejdsgiveren havde tegnet arbejdsskadeforsikring.

Parternes argumenter

• Klageren ønsker anerkendelse af, at der er tale om en fritidsskade, og at der udbetales erstatning. Han mener, at virksomheden ikke bør være ansvarlig for en skade, der er sket som følge af en privat handling i fritiden.
• Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om et ulykkestilfælde, som er omfattet af arbejdsskadesikringsloven, og at ulykken derfor ikke er omfattet af klagerens fritidsulykkesforsikring, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.1.