Påbud om beskæring af hæk og renholdelse af fortov opretholdt af Vejdirektoratet

Klagers argumenter

Klageren fremførte flere punkter:

• Hækken havde stået i årtier, også før klager overtog ejendommen.
• Kravet om beskæring var urealistisk og en principsag for kommunen.
• Andre hække i kommunen var i en værre tilstand, hvilket pegede på usaglig forskelsbehandling.
• Klageren følte sig chikaneret som ny ejer.

Kommunens og Vejdirektoratets vurdering

Gentofte Kommune baserede sit påbud om beskæring på Vejlovens § 87, stk. 1, som giver vejmyndigheden ret til at kræve beplantning beskåret af hensyn til færdslen. Renholdelsespligten fulgte af Vejlovens § 64, stk. 1 og § 68 samt kommunens Regulativ for vintervedligeholdelse og renholdelse.

Vejdirektoratet fastslog, at de ikke kan efterprøve kommunens skønsmæssige vurdering af, hvorvidt beskæring er nødvendig, jf. Vejlovens § 132, stk. 1. Da kommunens begrundelse var baseret på saglige hensyn som trafiksikkerhed og fremkommelighed, var der ikke grundlag for at tilsidesætte påbuddet.

Argumentet om usaglig forskelsbehandling blev afvist, da kommunen kunne dokumentere, at de også havde været i dialog med den tidligere ejer om problemet, og at de løbende behandler lignende sager. Vejdirektoratet opretholdt derfor kommunens afgørelse.

Vejdirektoratet opretholder Gentofte Kommunes afgørelse.

Klagers argumenter

• Klager fremlagde en erklæring fra en tidligere forpagter om, at tilplantningen var sket umiddelbart efter forpagtningsophør i 1989.
• Klager fremlagde en vurdering fra en konsulent, der anslog plantetidspunktet til 1991 baseret på årringe.

Kommunens supplerende undersøgelser

• Kommunen fældede træer og talte årringe, hvilket gav en vurdering af plantetidspunktet til tidligst efteråret 1993.

Klagepunkt

• Klager anførte, at kommunens afgørelse var baseret på et usikkert grundlag, og at usikkerheden burde komme lodsejeren til gode.