Påbud om istandsættelse af vejbrønd på privat fællesvej hjemvist på grund af ulovlig udgiftsfordeling og sagsbehandlingsfejl

Sagen omhandler en klage over H Kommunes påbud om reparation af en vejbrønd på en privat fællesvej i byzone. Kommunen havde påbudt arbejdet udført som et samlet arbejde og fordelt udgifterne mellem en række ejendomme med et ensartet beløb pr. husstand. En grundejer klagede over, at fordelingen var urimelig og ikke omfattede alle vejens brugere.

Vejdirektoratets vurdering af retlige mangler

Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse led af flere alvorlige retlige mangler, som førte til, at afgørelsen blev ophævet og hjemvist til fornyet behandling. De centrale mangler var:

• Mangelfuldt undersøgelsesgrundlag: Kommunen havde ikke tilstrækkeligt undersøgt, hvilken konkret vejstrækning der blev afvandet af den pågældende vejbrønd. Dette er afgørende for at identificere den korrekte kreds af bidragspligtige grundejere. Desuden var ejeren af et tilgrænsende baneareal (matr.nr. 12a) med gående adgang til vejen ikke blevet inddraget i sagen, hvilket er en væsentlig sagsbehandlingsfejl.

• Ulovlige fordelingskriterier: Kommunen havde inddraget ejendomme i udgiftsfordelingen baseret på et "nytte-kriterium" og "brug af vejen". Vejdirektoratet fastslog, at dette ikke er lovlige kriterier. Udgifter til vedligeholdelse skal som udgangspunkt fordeles mellem ejerne af de ejendomme, der grænser til den vejstrækning, som arbejdet vedrører, jf. Privatvejslovens § 49, stk. 1.

• Forkert anvendelse af fordelingsprincip: Kommunen fordelte udgifterne med et ensartet beløb pr. husstand i henhold til Privatvejslovens § 51, stk. 2. Denne regel kan kun anvendes, når ejendommene benyttes ensartet, f.eks. udelukkende til boligformål. Da der potentielt skulle inddrages et baneareal, var betingelsen for ensartet benyttelse ikke opfyldt. Kommunen havde desuden anvendt princippet ukorrekt på sin egen ejendom.

• Procedurefejl vedrørende bidragsnedsættelse: Kommunen erkendte at have overset at give en ejendom en lovpligtig nedsættelse af bidraget efter Privatvejslovens § 51, stk. 4 (såkaldt "hjørnegrundsreduktion"). Kommunens plan om at rette fejlen ved opkrævningen uden at genoptage sagen og partshøre de øvrige grundejere blev anset for ulovlig.

• Utilstrækkelig begrundelse: Afgørelsen manglede en præcis beskrivelse af, hvilke konkrete arbejder der skulle udføres på vejbrønden, hvilket er i strid med begrundelseskravet i .