Sø- og Handelsretten: Vederlag for Varemærkekrænkelse af "Superliga"-navnet

Retten frifandt Danske Spil A/S for Divisionsforeningens erstatningskrav.

Retten lagde vægt på, at sportsbegivenheder, kampprogrammer og resultatlister i dansk ret ikke er beskyttet af en almindelig eneret til kommerciel udnyttelse (de såkaldte 'event rights'). En beskyttelse skal baseres på de specifikke regler i markedsføringsretten eller anden immaterialret.

Rettens vurdering af Markedsføringsloven

Retten fandt, at DS’s brug af kampprogrammer og resultater, som var offentligt tilgængelige fakta, i forbindelse med udbuddet af væddemål ikke var i strid med kravet om god markedsføringsskik i Markedsføringsloven § 3.

Retten udtalte, at den blotte udnyttelse af faktuelle oplysninger om en anden erhvervsdrivendes produkt – såsom tidspunkter og resultater for fodboldkampe – ikke i sig selv udgør snyltning i strid med god skik, så længe der ikke samtidig foreligger en vildledning, en kopiering af særpræg eller et generelt illoyalt forhold.

DF havde ikke godtgjort, at DS havde benyttet et markedsføringsmateriale, der skabte en urigtig forbindelse mellem DS og DF, eller at DS havde snyltet på DF’s goodwill på en måde, der oversteg grænsen for lovlig adgang til oplysninger.

Danske Spil A/S blev derfor frifundet for Divisionsforeningens krav.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.