Sag om påstået krænkelse af designrettigheder og markedsføringsloven vedrørende stolelameller samt varemærkekrænkelse

1. Efterligning og Forvekslingsfare

Retten lagde vægt på den samlede visuelle lighed mellem de to møbelserier, især brugen af den karakteristiske lamelstruktur kombineret med det slanke aluminiumsskelet. Selvom der var mindre forskelle i fastgørelsen, vurderede Retten, at den overordnede designmæssige fremtoning var så tæt, at gennemsnitsforbrugeren let kunne forveksle produkterne eller antage en kommerciel forbindelse mellem parterne.

Retten udtalte, at: "Forskellene er af sekundær art og ophæver ikke det dominerende indtryk af, at 'Zenith' er en bevidst imitation af 'Click'-seriens særprægede kendetegn, som Houe ApS har opbygget en betydelig goodwill omkring."

2. Afgørelse af Krav

Retten imødekom Houe ApS's krav om forbud. Cinas A/S blev pålagt:

Cinas A/S blev dømt til at betale Houe ApS 450.000 kr. i erstatning samt sagens omkostninger. Retten fandt, at Cinas A/S havde handlet uagtsomt, men ikke forsætligt, ved lanceringen af 'Zenith'-serien, og erstatningen blev fastsat ud fra et skøn over Houe ApS's tab som følge af den ulovlige markedsføring i Danmark.

Lind DNA ApS mod DA'CORE A/S, BS-33079/2023-SHR. Retten fastslår krænkelser af ophavsret og varemærkeret.

Sagsøger argumenterede for, at Dan Jord A/S havde misligholdt aftalen ved ikke at levere et arbejde, der opfyldte de specificerede kvalitetskrav, jf. principperne i Købeloven § 76, stk. 1 om mangler ved leverede materialer og arbejder udført i henhold til standardbetingelser (AB 92/18). Sagsøger påberåbte sig en uvildig syns- og skønsrapport, der klart påviste de konstruktionsmæssige mangler.

Sagsøgtes forsvar

Dan Jord A/S påstod frifindelse. Sagsøgte anførte, at de havde udført arbejdet efter de anvisninger og specifikationer, som Meinertz A/S havde stillet til rådighed. Sagsøgte hævdede, at de påståede mangler enten skyldtes uforudsete geotekniske forhold, som bygherren bar risikoen for, eller efterfølgende ændringer i projektet, som Meinertz A/S selv havde iværksat.

Sagsøgtes advokat gjorde under proceduren gældende, at "Dan Jord A/S udførte arbejdet i overensstemmelse med god byggeskik, og at de efterfølgende fejl skyldtes de særlige og uforudsigelige lerlag på grunden, hvilket ligger uden for entreprenørens ansvar i henhold til aftalen."

Sagen krævede omfattende bevisførelse, primært baseret på skriftlige dokumenter, korrespondance og ekspertvidneudsagn vedrørende jordbundsforhold og byggeteknik.