Sag om krænkelse af ophavsret, designret og markedsføringsret vedrørende køkken/bad-møbler (S12 vs. InFrame)

Retten gennemgik Nobias dokumentation for deres kvalitets- og prisudsagn. Det blev dokumenteret, at de interne test, som Nobia henviste til, ikke var udført i overensstemmelse med anerkendte industristandarder og manglede transparent metodebeskrivelse. Desuden viste prisanalysen, at de sammenligningspriser, der var anvendt, var baseret på listepriser fra Nobia, men gennemsnitspriser fra konkurrenter, hvilket skabte et skævt sammenligningsgrundlag. Retten måtte vurdere, om Sagsøgte havde løftet bevisbyrden for rigtigheden af deres anprisninger, jf. Markedsføringsloven § 24.

Sø- og Handelsretten fandt, at Nobia Denmark A/S og Nobia Denmark Retail A/S's anvendelse af formuleringer og grafiske sammenligninger i deres markedsføring var vildledende og i strid med Markedsføringsloven.

Rettens Hovedbegrundelse: Retten lagde vægt på, at Sagsøgte ikke havde godtgjort rigtigheden af deres udsagn om "Danmarks bedste køkkenkvalitet" eller grundlaget for deres pris-/kvalitetssammenligninger.

• Nobia havde ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at deres produkter objektivt set var overlegne i forhold til konkurrenternes.
• Brugen af forskellige prisgrundlag i sammenligningstabellerne (listepriser mod gennemsnitspriser) blev anset for at være egnet til at vildlede den almindelige forbruger om de reelle økonomiske fordele ved køb hos Nobia.

Retten udtalte specifikt, at "markedsføring, der indeholder objektive anprisninger om kvalitet eller prissammenligning, skal kunne dokumenteres klart og entydigt, hvilket Nobia-selskaberne ikke har formået. Dette udgør en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik i Markedsføringsloven § 3 og forbuddet mod vildledende information i § 18, stk. 1."

Afgørelse: Retten gav TMK A/S medhold i påstanden om forbud. Nobia-selskaberne blev pålagt at ophøre med den konkrete markedsføring. Nobia-selskaberne blev endvidere solidarisk dømt til at betale en skønsmæssigt fastsat erstatning på 150.000 kr. til TMK A/S for markedsforstyrrelsen og de påførte tab, samt betale sagsomkostninger.

Retten fastsatte erstatningen med henvisning til Markedsføringsloven § 24.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.