Konkurrenceklausul og Varemærkekrænkelse vedrørende Hydrauliske Trykforstærkere

Sø- og Handelsretten fandt, at Jesper Iversen havde overtrådt sine forpligtelser over for MB Hydraulics A/S, men at omfanget af den misbrugte fortrolige viden var begrænset til specifikke kundedata frem for generel teknisk knowhow.

Dommen fastslog:

1. Brud på Markedsføringsloven: Retten fandt, at Iversen og SW Fluid Power ApS havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 19 ved uretmæssigt at tilegne sig og udnytte MB Hydraulics' kundeliste og priskalkulationer i opstartsfasen af SW Fluid Power ApS.
2. Konkurrenceklausul: Retten vurderede, at konkurrenceklausulen var delvist gyldig, men godtgørelsen herfor blev fastsat skønsmæssigt.
3. Erstatning: Retten tilkendte MB Hydraulics A/S en erstatning og godtgørelse efter Markedsføringsloven § 23, stk. 1 for den skade, der var lidt som følge af misbruget af erhvervshemmelighederne. Erstatningsbeløbet blev fastsat lavere end det påståede, da retten fandt, at en del af SW Fluid Powers succes skyldtes legitim markedsføring og Jesper Iversens generelle faglige dygtighed.

Retten udtalte, at selvom Iversen havde ret til at anvende den almindelige tekniske viden, han havde opnået i sin ansættelse, udgjorde den systematiske brug af sagsøgerens kundeinformationer en klar overtrædelse af god markedsføringsskik og beskyttelsen af erhvervshemmeligheder.

Sagsøgte blev dømt til at betale en samlet erstatning på 450.000 kr. til MB Hydraulics A/S.

Ikke kollektivt anslag

Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR

• Erstatning for tabt fortjeneste estimeret til 1,8 millioner DKK.
• Påbud om ophør af al kontakt med en defineret gruppe af tidligere OK-kunder.
• Godtgørelse for overtrædelse af en aftalt konkurrenceklausul.

Sagsøgeren hævdede, at de overførte data ikke blot var generelle kontaktinformationer, men detaljerede lister over kundernes servicehistorik, prisaftaler og udstyrsspecifikationer, hvilket gav Søberg en urimelig konkurrencefordel.

Sagsøgtes argumenter

Søberg Energiservice A/S påstod frifindelse. De hævdede, at de kundedata, der blev anvendt, enten var offentligt tilgængelige (f.eks. via BBR-registre) eller stammede fra den tidligere medarbejders personlige netværk opbygget før og uafhængigt af ansættelsen hos OK Varmeservice. Desuden anførte Sagsøgte, at:

1. Konkurrenceklausulen var urimeligt vidtrækkende og skulle tilsidesættes i medfør af Aftaleloven § 36.
2. Der var ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at OK Varmeservice rent faktisk havde lidt et kvantificerbart tab som følge af kundeskiftet.
3. Kundernes skifte skyldtes bedre service og priser hos Søberg, ikke misbrug af hemmeligheder.

Retten skulle derfor afgøre, om kundedatabasen udgjorde en 'erhvervshemmelighed' i lovens forstand, og om Sagsøgtes adfærd var i strid med god markedsføringsskik.

Dokumentation og bevisførelse

Der blev fremlagt e-mailkorrespondance og logfiler, som indikerede, at den tidligere medarbejder havde tilgået og downloadet store mængder data kort før sin opsigelse. Sagsøgte bestred dog sammenhængen mellem disse downloads og den efterfølgende rekruttering af kunder.