Krænkelse af ikke-registreret EF-design ved kopiering af varerumsadskillelse til Peugeot 307 Airvan

Parternes Krav og Stillingtagen:

Retten lagde vægt på vidneforklaringer og besigtigelser af produkterne.

Sø- og Handelsretten fandt, at Ropox A/S's produkt, R-Flex, udgjorde en utilbørlig efterligning af Pendelmatic Productions A/S's Ergo-Lift system, uanset at designet ikke var beskyttet af patent eller designret.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at selvom visse elementer af designet var funktionelt betinget, var den samlede fremtræden af R-Flex så tæt på Ergo-Lift, at der var risiko for forveksling blandt relevante aftagere. Retten bemærkede især, at Ropox A/S havde anvendt nøjagtigt de samme ikke-funktionelt nødvendige æstetiske detaljer, hvilket dokumenterede en intention om at snylte på Pendelmatic A/S's markedsføring og investering.

Retten fastslog, at Ropox A/S havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 ved at handle i strid med god markedsføringsskik og Markedsføringsloven § 22 ved utilbørligt at udnytte Pendelmatic's indsats.

Retten udtalte specifikt: "Lighederne mellem de to produkter overskrider grænsen for, hvad der kan accepteres som fri efterligning. Den samlede fremtoning er designet til at skabe forveksling og udnytte den markedsføringsmæssige position, som sagsøger har etableret."

Domsslutning

1. Ropox A/S påbydes straks at ophøre med markedsføring og salg af R-Flex produktet (forbud).
2. Ropox A/S dømmes til at betale en skønsmæssigt fastsat erstatning til Pendelmatic Productions A/S på 250.000 kr. samt sagens omkostninger.

Retten vurderede erstatningsbeløbet ud fra Ropox's opnåede uberettigede fortjeneste og de skader, Pendelmatic havde lidt, dog nedsat i forhold til sagsøgers påstand.

Sagsøger argumenterede for, at Dan Jord A/S havde misligholdt aftalen ved ikke at levere et arbejde, der opfyldte de specificerede kvalitetskrav, jf. principperne i Købeloven § 76, stk. 1 om mangler ved leverede materialer og arbejder udført i henhold til standardbetingelser (AB 92/18). Sagsøger påberåbte sig en uvildig syns- og skønsrapport, der klart påviste de konstruktionsmæssige mangler.

Sagsøgtes forsvar

Dan Jord A/S påstod frifindelse. Sagsøgte anførte, at de havde udført arbejdet efter de anvisninger og specifikationer, som Meinertz A/S havde stillet til rådighed. Sagsøgte hævdede, at de påståede mangler enten skyldtes uforudsete geotekniske forhold, som bygherren bar risikoen for, eller efterfølgende ændringer i projektet, som Meinertz A/S selv havde iværksat.

Sagsøgtes advokat gjorde under proceduren gældende, at "Dan Jord A/S udførte arbejdet i overensstemmelse med god byggeskik, og at de efterfølgende fejl skyldtes de særlige og uforudsigelige lerlag på grunden, hvilket ligger uden for entreprenørens ansvar i henhold til aftalen."

Sagen krævede omfattende bevisførelse, primært baseret på skriftlige dokumenter, korrespondance og ekspertvidneudsagn vedrørende jordbundsforhold og byggeteknik.