Sø- og Handelsretten: Sag om overskudsfordeling og misligholdelse af markedsføringsaftale i Købmandsgruppen

Sagsøgerne anførte: "Da misligholdelsesbeføjelserne er fortabt, har sagsøgte ikke haft ret til ensidigt og med tilbagevirkende kraft at ændre et allerede aftalt princip. Alfa/Omega princippet kan ikke ændres ved en flertalsbeslutning på en generalforsamling, hvor sagsøger ikke har været repræsenteret."

Sagsøgtes argumentation

Sagsøgte gjorde gældende, at aftalen var bindende for hele 1997, da medlemmerne havde tegnet sig for 51 ugers markedsføring, og at aftalen ikke var vedvarende. Opsigelsesadgangen i Centralkøbs vilkår kunne ikke anvendes, da Købmandsgruppen var en selvstændig juridisk enhed.

Sagsøgte hævdede, at sagsøgernes udtræden medførte et brud på det solidaritetsprincip, der lå til grund for samarbejdet, og at de havde lidt et tab i form af mistede variable rabatter fra leverandører (Steff-Houlberg og K-Salat). Sagsøgte hævdede, at den reducerede udlodning ikke var en tilbagevirkende ændring, men en delvis tilbageholdelse af bonus som følge af misligholdelse, jf. vedtægterne, der tillod tilbageholdelse af overskudsandel ved misligholdelse (kræver 2/3 flertal).

Vedrørende reklamation mente Sagsøgte, at de havde reklameret rettidigt ved at deponere Schou-Epas andel og ved at informere Domus Vista om, at de skulle deltage i omkostningerne. Sagsøgte mente, at reklamationsreglerne er lempeligere, når man ønsker at opretholde status quo.

Retten fandt, at sagsøgerne havde ret til at udtræde af markedsføringssamarbejdet med rimeligt varsel.

Opsigelsesadgang

Da aftalen med Købmandsgruppen intet sagde om ophør, måtte der ske udfyldning. Retten lagde vægt på den nære sammenhæng mellem Centralkøb og Sagsøgte, og fandt, at Centralkøbs samhandelsvilkår [Centralkøbs samhandelsvilkår § 11, stk. 3] om opsigelse ved afhændelse til uafhængig tredjemand måtte anvendes analogt:

• Domus Vista opsagde aftalen med mere end tre måneders varsel, og ophør var begrundet i ophør af virksomhed, hvilket ikke udgjorde misligholdelse.
• Schou-Epa opsagde med for kort varsel, hvilket formelt set udgjorde misligholdelse. Retten bemærkede dog, at Sagsøgte ikke havde påberåbt sig denne misligholdelse.

Retten afviste Sagsøgtes argument om solidaritetsprincippet, da fordeling efter Alfa/Omega princippet sikrede, at sagsøgerne deltog i hele årets omkostninger, selvom deres andel naturligt blev mindre grundet den lavere omsætning.

Illoyalitet og misligholdelse (Domus Vista)

Retten fandt det ikke godtgjort, at aftalen indebar 100% købspligt, og Domus Vista havde kun i begrænset omfang købt ferskvarer andetsteds. Domus Vista havde derfor heller ikke misligholdt aftalen på grund af illoyalitet.

Passivitet og Generalforsamlingsbeslutningens ugyldighed

Retten fastslog, at Sagsøgte havde handlet passivt og reklameret for sent:

• Der var forløbet 1,5 år fra sagsøgernes udtræden i 1997, til Sagsøgtes advokat først i oktober 1998 gjorde misligholdelsesbeføjelser gældende.
• Sagsøgte havde i mellemtiden (maj/juni 1997) udloddet 1. kvartals overskud efter Alfa/Omega princippet og undlod at svare på Schou-Epas henvendelser i august 1997 og Domus Vistas rykker i foråret 1998.
• Sagsøgerne blev ikke indkaldt til generalforsamlingen den 21. april 1998, hvor ændringen blev vedtaget.

Retten fandt, at Sagsøgtes beslutning om at ændre fordelingsprincippet fra Alfa/Omega til Fast/Variabel med tilbagevirkende kraft for 1997 var ugyldig, især da Sagsøgte havde fortabt retten til at gøre misligholdelse gældende via passivitet.

Sagsøgerne fik medhold i deres påstande, og Domus Vista blev frifundet for Sagsøgtes selvstændige påstand om erstatningsansvar.

Afgørelse:

| Sag | Part | Tilkendt Beløb | Procesrente Fra | Sagsomkostninger | K. Dalgaard Andersen ApS m.fl. | 242.960,83 kr. | 30. marts 1999 | 40.000 kr. | |---|---|---|---|---| | H 103/99 | Domus Vista Finans A/S | 222.824 kr. | 21. april 1998 | 35.000 kr. | | H 105/99 | K. Dalgaard Andersen m.fl. | 242.960,83 kr. | 30. marts 1999 | 40.000 kr. |

Alfa/Omega princippet fordelte overskud (rabatter/bonus minus faste og variable omkostninger) proportionalt med den enkelte butiks årsomsætning med Centralkøb A/S.

Sagsøgernes udtræden

• Domus Vista: Ophørte med at drive virksomhed pr. 30. juni 1997. Opsigelse blev varslet telefonisk og på et møde i januar 1997. Domus Vista fortsatte dog med at udsende brochurer indtil ophøret. Sagsøgte lovede en "fair behandling", men informerede om, at Domus Vista skulle bære de faste omkostninger for hele året.
• Schou-Epa: Solgte forretningen til KFI Leasing (en uafhængig tredjemand) pr. 31. maj 1997 og opsagde samarbejdet med Købmandsgruppen den 28. april 1997 (ca. 1 måneds varsel).

Den retroaktive ændring og konflikten

I april 1998, over et år efter sagsøgernes udtræden, besluttede Købmandsgruppens generalforsamling at ændre fordelingsprincippet med tilbagevirkende kraft for 1997 til Fast/Variabel princippet (faste omkostninger fordelt ligeligt per butik, variable omkostninger fordelt efter forbrug). Denne ændring medførte en markant reduktion i sagsøgernes andel:

Sagsøgte hævdede, at sagsøgernes midtvejsudtræden var en misligholdelse af aftalen, da den var indgået for et år. Sagsøgte gjorde endvidere et modkrav gældende mod Domus Vista for tab af variable rabatter som følge af udtræden og for illoyalitet ved køb af kød fra andre leverandører end Steff-Houlberg.

Sagsøgte anførte, at de ved salg af forretningen havde ret til at tilbageholde overskudsandel ifølge vilkårene og som det mindre havde ret til at ændre afregningsprincippet på generalforsamlingen i 1998 for at dække de faste omkostninger, der ellers ville hænge på restgruppen.

Rettens vurdering af opsigelsesadgang og misligholdelse

Retten konstaterede, at da aftalen var tavs om midtvejsopsigelse, måtte den udfyldes. På grund af den nære sammenhæng med Centralkøb A/S, anvendtes Centralkøbs samhandelsvilkår § 11.3 analogt. Denne bestemmelse tillod opsigelse med 3 måneders varsel ved ophør af virksomhed eller salg til uafhængig tredjemand.

• Domus Vista gav tilstrækkeligt varsel (> 3 måneder). Der forelå ikke misligholdelse.
• Schou-Epa gav for kort varsel (1 måned), hvilket formelt udgjorde misligholdelse, men retten bemærkede, at dette forhold ikke var påberåbt af sagsøgte (misligholdelsen var ikke gjort gældende).
• Anklagen om illoyalitet mod Domus Vista (vedr. kødindkøb) blev ikke anset for godtgjort, idet det ikke var dokumenteret, at aftalen indebar 100% købspligt.

Rettens vurdering af passivitet

Retten fandt, at sagsøgte havde mistet retten til at påberåbe sig misligholdelse og foretage den retroaktive ændring grundet for sen reklamation og passivitet.

• Sagsøgte havde over 1,5 år (januar/maj 1997 til oktober 1998) til at gøre misligholdelse gældende.
• Sagsøgtes tidlige skrivelser (maj/juni 1997) om deponering og fradrag af faste omkostninger kunne ikke forstås som en varsling af ændrede principper, da Alfa/Omega princippet i forvejen indebar, at sagsøgerne dækkede faste omkostninger baseret på omsætning.

Retten udtalte: "Da der således er passeret 1 1/2 år fra sagsøgernes udtræden, til sagsøgte gør misligholdelse gældende, findes der ikke at være reklameret rettidigt. Der findes endvidere efter det ovennævnte forløb tillige at foreligge passivitet."

Da sagsøgte havde fortabt sin ret til at påberåbe misligholdelse, kunne generalforsamlingen ikke ensidigt og med tilbagevirkende kraft ændre overskudsdelingsprincippet. Sagsøgte skulle derfor udlodde efter Alfa/Omega princippet.